Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-2419/07-С5    . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3965/2007-ГК

22 июня 2007 года                                г. Пермь                    Дело № А60-2419/07-С5    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                    Усцова Л.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителей,

Телегина Вячеслава Юрьевича и Уманского Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007 года, принятое судьей Соловцовым С.Н., по делу № А60-2419/07-С5    

по заявлению Телегина Вячеслава Юрьевича и Уманского Игоря Анатольевича к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области

Третьи лица: 1) Макеева Марина Веньяминовна, 2) Макеев Евгений Львович, 3) Прокудина Светлана Анатольевна, 4) Мельников Сергей Иванович

о признании недействительными решений регистрирующего органа

при участии в судебном заседании

от заявителей:                                                     Булыгина И.Н. – удостоверение № 317 от 20.12.2002, по доверенностям от 14.01.2005 г., от 10.02.2005 г.;           

от заинтересованного лица:                            Иванова О.В. – удостоверение УР № 089438 от 07.11.2005 г., по доверенности от 06.04.2007 г.; 

от третьих лиц:                                                   не явились, извещены,

установил:

Телегин В.Ю., Уманский И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее МИФНС России № 16 по Свердловской области) о признании незаконными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за № 2046601240970, № 2046601240960, № 2056601220245, № 2056601220234, № 2056601229640, № 2056601229650, № 2056601250066, № 2056601250077 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таркус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г. (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 57-62).  

Не согласившись с решением суда от 17.04.2007 г., Телегин В.Ю., Уманский И.А. (далее заявители) обратились в апелляционный суд с жалобой на указанное решение, полагая, что суд первой инстанции не дал правовой оценки оспариваемым записям, суд неправильно применил нормы материального права, просят решение суда от 17.04.2007 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

МИФНС России № 16 по Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были поданы уполномоченным лицом в полном объеме, содержащиеся в них сведения отвечают требованиям законности и достоверности, в связи с чем у МИФНС России № 16 по Свердловской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.   

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ООО «Таркус» имеется корпоративный спор о правомочности решений общего собрания участников ООО «Таркус» и внесенных на основании данных решений записей в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Предметом настоящего спора является вопрос о законности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Таркус». 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. по делу № А60-2874/06-С10 (т. 1 л.д. 40-46) признаны законными записи № 2046601240970 от 29.12.2004 г., № 2046601240960 от 29.12.2004 г., № 2056601220245 от 13.01.2005 г., № 2056601220234 от 13.01.2005 г., № 2056601229640 от 25.04.2005 г., № 2056601229650 от 25.04.2005 г., № 2056601250066 от 24.08.2005 г., № 2056601250077 от 24.08.2005 г., МИФНС России № 16 по Свердловской области обязана внести вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 г. по делу № Ф09-9686/06-С5 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. по делу № А60-2874/06-С10 (т. 1 л.д. 47-51).   

Поскольку законность оснований для внесения записей и сами записи были исследованы арбитражным судом по вышеуказанному делу между теми же сторонами и им дана правовая оценка, названные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и являются основаниями для освобождения от доказывания.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки записям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таркус», отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителей жалобы о недействительности решений общего собрания участников ООО «Таркус» от 22.12.2004 г., 29.12.2004 г., 01.02.2005 г., 11.04.2005 г. судом во внимание не принимаются ввиду того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 г. производство по делу № А60-37734/05-С4 по иску Телегина В.Ю. к ООО «Таркус», третьи лица: Макеева М.В., Макеев Е.Л., Прокудина С.А., Мельников С.И., Уманский И.А., Рохлин Е.Б., о признании недействительными указанных решений общего собрания участников ООО «Таркус» прекращено (т. 1 л.д. 53-57).

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.04.2007 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007 года по делу № А60-2419/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                 Л.А. Усцов