Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-21279/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3970/2007-ГК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                               Дело №  А50-21279/2006-Г9

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                      Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Щедрина К.В. по доверенности от 02.05.2007 года, паспорт;

от ответчика: Шарманова В.П. по доверенности № 1164 от 07.12.206 года, паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Катаева А.Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007г. по делу  №А50-21279/2006-Г9, принятое судьей Наговицыной Т.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (ИП Катаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к  ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Пермскому краю» о взыскании суммы 29 466 руб. 93 коп. в виде страхового возмещения  в порядке ст. 927, 931, 947, 309, 310 ГК РФ (л.д. 2-3).

Определением суда от 01.02.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черепанова Светлана Евгеньевна (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2007 года в удовлетворении искового требования было отказано (л.д.51-53).

Истец с решением  суда от 26.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, позицию по доводам апелляционной жалобы не высказало.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 30 сентября 2006 года в 4-00 часов по ул. Оверятская у дома № 5 в г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу, Катаеву А.Г.,  автомобиля марки ЗАЗ-110307-12 «Славута», гос. номер С 730 ВВ 59 регион, управляемого Тривайло Ю.И.,  и ВАЗ -21103 гос. номер Н 703 МЕ 59 регион, управляемого Мильчаковым В.А.  Указанный факт подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 35). 

Право собственности истца на автомобиль марки ЗАЗ-110307-12 «Славута», гос. номер С 730 ВВ 59 регион подтверждено паспортом транспортного средства 59 ТС № 355188 (л.д. 17).

Основанием нахождения водителя Тривайло Ю.И. за управлением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, явился договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2006 года (л.д. 8-9).

Как следует из постановления  об административном правонарушении от 30.09.2006 г., Мильчаков В.С. нарушил п. 1.4 «Правил дорожного движения РФ», а именно правила расположения  транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. На основании ч.2 ст. 12.15  КоАП РФ Мильчаков В.С. привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание – штраф 200 руб. (л.д.34).

В результате ДТП автомобиль марки ЗАЗ-110307-12 «Славута», гос. номер С 730 ВВ 59 регион, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс»  и составил 29466 руб. 93 коп. (л.д. 10-11). Ответственность водителя Мильчакова В.А. в соответствии с требованием гражданского законодательства была застрахована страхователем Ахуновым Р.Х.

04.10.2006 года  ответчиком принято к рассмотрению заявление от потерпевшего о страховой выплате № 7383, в интересах ИП Катаева А.Г. по доверенности от 04.07.2006 года действовала Черепанова С.Е. (л.д. 36). Из содержания указанного заявления следует, что страховое возмещение подлежит перечислению на счет «Русь Банка».

Произошедшее ДТП признано страховой компанией (ответчиком) страховым случаем, платежным поручением № 19773 от 31.10.2006 года перечислена сумма 694 422 руб. 45 коп., основанием выплаты указан реестр № 22 от 30.10.2006 года – перечисление сумм страховых возмещений (л.д.45). Из содержания реестра № 22 от 30.10.2006 года следует, что Черепановой С.Е. перечислена сумма в размере 29 466 руб. 93 коп. (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Указанное требование следует и из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец страхового возмещения от страховщика не получал, по доверенности от 04.07.2006 года Черепанова С.Е. не  была уполномочена на получение денежных средств, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу.

В материалы дела представлена доверенность от 04 июля 2006 года, заверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Кропотиной О.Л. (л.д. 20). Из содержания указанной доверенности следует, что истец уполномочил Черепанову С.Е. быть представителем в страховых компаниях, в том числе с правом заключения договоров обязательного и/или добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности, определяя все условия по своему усмотрению, получать страховые полисы, вносить в полисы изменения и дополнения, расторгать договоры страхования, дополнять и пролонгировать их, производить оплату всех необходимых платежей и сборов. Во второй части доверенности от 04.07.2006 года включено полномочие третьего лица на получения присужденного имущества или денежных средств, уплаты денег, для чего истец уполномочил Черепанову С.Е. на подачу и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств, представления и получения всех необходимых справок и документов от любых административных, государственных, муниципальных органов, иных учреждений и организаций, в связи с чем возможно совершение всех юридических действий и формальностей в связанных с данным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность это односторонняя сделка, для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (истца). Это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только полномочия, но и его содержание, а также срок доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуется выплата страховщиком страхового возмещения Черепановой С.Е., которая, по его мнению, доверенностью от 04.07.2006 года на получение страхового возмещения по страховому случаю уполномочена не была.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорной доверенностью истец уполномочил третьего лица на совершение всех действий, связанных со страхованием транспортных средств, в том числе и на получение денежных средств от страховой компании. Указанная доверенность, выданная истцом представителю, была сформулирована широко: она предоставляла ему право провести все необходимые действия, связанные со страхованием транспортного средства. Из ее содержания установлено, что полномочия представителя выражались в заключении, прекращении договоров страхования, изменения их условий и иных действиях. Из содержания второй части явно следует, что представитель имел право на получение денежных средств. Кроме того, из поведения истца, а именно: факта того, что истец не подал заявления лично, не известил страховщика в течение достаточного периода времени (с 30.09.2006 года по день предъявления претензии - 07.12.2006 г., л.д.7) о своем желании лично получить страховое возмещение, либо иным способом реализовать своем право на получение страховой выплаты, или о прекращении спорной доверенности в порядке ст. 188 ГК РФ, следует, что истцом изначально полномочие представителя в части получения определенной страховщиком суммы подразумевалось.   Помимо прочего, узкое толкование спорной доверенности означало бы, что истец не имел намерения в получении страхового возмещения при наступлении страхового случая, о таком намерении истца не знал и не мог знать ответчик.

Ответчик в порядке ст. 312 ГК РФ удостоверился в исполнении обязательства надлежащему лицу, в заявлении от 04.10.2006 года указано, что Черепанова С.Е. действует по доверенности, которая страховщиком была истребована у представителя, и признана ответчиком доказательством наличия у Черепановой С.Е. прав уполномоченного истцом лица на совершение любых действий, связанных с получением страхового возмещения.

Правомерным также признается вывод суда о том, что истцом не доказан факт указания Черепановой С.Е. своих банковских реквизитов, а не банковских реквизитов истца (ст. 65 АПК РФ).

 Довод заявителя жалобы, о том, что подтверждением факта отсутствия полномочий у Черепановой С.Е. на получение страховых выплат, возмещений в случае ДТП по доверенности от 04.07.2006 г., является письмо исх. № 148 от 23.11.2006 года и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа О.Л. Кропотиной (л.д.21),  судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

  В соответствии со ст. 15 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (Основ о нотариате), утвержденных  ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус имеет право давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 54 Основ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Вышеуказанное разъяснение нотариуса является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (ст.71 АПК РФ). Исходя из содержания доверенности от 04.07.2006г., выданной Катаевым А.Г. Черепановой С.Г., действий Катаева А.Г. суд приходит к выводу о том, что  Черепанова С.Г. имела право получить страховое возмещение за Катаева А.Г.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 г. по делу № А50-21279/2006-Г9 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007 г. по делу №А50-21279/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Г.Л. Панькова

                                                                              М.С. Крымджанова