Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А50-5209/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-3936/2007-ГК

г. Пермь                                                                Дело № А50-5209/20047-Г12

22 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю., Васевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Сасина М.В., доверенность от 27.02.2007г.,

от ответчика: Селянкин В.О., доверенность от 15.06.2007г., Скорынин Ю.Н., доверенность от 15.01.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО «Семнадцатый квартал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года об обеспечении иска по делу А50-5209/2007-Г12

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны к ООО «Семнадцатый квартал» об устранении нарушений прав собственника, установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года (судья Удовихина В.В.) приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления земляных работ по ремонту (прокладке) теплотрассы на прилегающей территории площадью 80 кв.м. к нежилому помещению (магазин «PUNTO DANZA») дома 49 по Комсомольскому проспекту г. Перми, проводимых ООО «Семнадцатый квартал» или иными лицами, до рассмотрения дела по существу.

         Ответчик с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

         Определение пересмотрено в порядке статьей 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пепеляева М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Семнадцатый квартал» об устранении нарушений прав собственника, выразившиеся в несогласованном с ней проведении земляных работ по ремонту (прокладке) теплотрассы по адресу: г.Пермь, Комсомольский пр., д.49 и запрете ответчику проводить земляные работы по ремонту (прокладке) теплотрассы по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 49 без согласования с ней, с собственником нежилого помещения, расположенного по данному адресу.

27 апреля 2007 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления земляных работ по ремонту (прокладке) теплотрассы на территории площадью 80 кв.м., прилегающей к нежилому помещению (магазин «PUNTO DANZA») дома 49 по Комсомольскому проспекту г. Перми, проводимых ответчиком или иными лицами, до рассмотрения дела по существу.

         В обоснование ходатайства истец указывает на то, что проводимые ответчиком работы препятствуют осуществлению им коммерческой деятельности и доступу в нежилое помещение (магазин «PUNTO DANZA»), а также нарушают благоустройство территории дома 49 по Комсомольскому проспекту.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ). При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком производятся работы по реконструкции теплосети 2 Ду=300 мм, обеспечивающей теплоснабжение жилого микрорайона и объектов соцкультбыта с нагрузкой до 25 Гкал/ч. Работы ответчиком проводятся в соответствии с разрешением (ордером) № 49 Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми при условии обеспечения прохода пешеходам.

Доказательств нарушения предпринимательских интересов Пепеляевой М.А. арбитражному суду истцом не представлено.

Вместе с тем, из представленных ответчиком фототаблиц усматривается, что проведение земляных работ не препятствует доступу к нежилому помещению (магазин «PUNTO DANZA»), тротуар шириной 5,4 м, прилегающий к магазину, и проход к нему не нарушены.

Из письма главного инженера филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» «Пермские тепловые сети» следует, что приостановление работ по реконструкции теплосети ставит под угрозу своевременную подготовку сети к предстоящему отопительному сезону.

         Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не могут сохранить баланс интересов истца и ответчика, влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку ставят по угрозу своевременную подготовку к предстоящему отопительному сезону, и обеспечение теплом потребителей. Следовательно, заявленные обеспечительные меры противоречат части 2 статьи 90 АПК РФ.

  Кроме того, согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному иску, так как необходимость согласования проводимых ответчиком земляных работ подлежит доказыванию в процессе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 28 апреля 2007 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу А50-5209/2007-Г12 отменить.

         В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску предпринимателю Пепеляевой М.А. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Т.Н.Хаснуллина

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                       Е.Е. Васева