Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А60-19789/2006. Дополнительное постановление

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2771/2007-ГК

г. Пермь

22 июня 2007 года                                                Дело № А60-19789/2006-С1

           Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании заявление ООО «Строительное объединение СУ-32» о принятии дополнительного постановления.

          В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика –  Хальзов Е.О. (доверенность от 05.02.2007 – л.д. 129 том 4).

            Суд установил:

            Закрытое акционерное общество «Торговый комплекс «Премиум» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» (г. Екатеринбург) долга по договору подряда № 05/10-02/05 от 24.03.2004, составляющего переплату в размере 1 424 441,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  180 965,45 руб., предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

26 сентября 2006 года в судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 1 424 441,96 руб. на основании статьи 715 ГК РФ, заявление принято определением суда от 27.09.2006 (л.д. 52-53, том 1), таким образом, истцом изменён предмет иска.

10 октября 2006 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов  до 31 715, 60 руб. за период с 04.08.2006 по 10.10.2006 (л.д. 122, том 1), заявление принято судом.

31 октября 2006 года ООО «Строительное объединение СУ-32» заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Торговый комплекс «Премиум»  от исполнения договора № 05/10-02/05 от 24.03.2004 (л.д. 206-208, том 2), встречное исковое заявление принято определением суда от 01.11.2006 (л.д. 203, том 2).

Решением от 02 марта 2007 года (л.д. 78-89, том 4) первоначальный иск  удовлетворен частично, взыскано с первоначального ответчика в пользу первоначального истца 1 450 278,41 руб., в том числе 1 424 441,96 руб. – основной долг, 25 836,45 руб. – проценты за период с 04.08.2006 по 10.10.2006, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

08 мая 2007 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 марта 2006 года по делу № А60-19789/2006-С1 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» отказать; взыскать с ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» расходы по госпошлине, понесенные  при подаче апелляционной жалобы,  в размере 500 руб.  (л.д. 134-141 том 4).

21 мая 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Строительное объединение СУ-32» о принятии дополнительного постановления, в котором заявитель просит взыскать с ЗАО «Торговый комплекс «Премиум»  в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» 20.000 руб. в возмещение  расходов  по оплате услуг представителя и 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили.

Суд, рассмотрев заявление о принятии дополнительного постановления, считает необходимым удовлетворить изложенные в заявлении требования по следующим мотивам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 16.03.2005 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по  взысканию задолженности  с ООО «Строительное объединение СУ-32», возникшей по договору подряда № 05/10-02/05 от 24.03.2006 (л.д. 22 том 4).

Платежными поручениями № 58 от 02.08.2006 и № 57 от 02.08.2006 ООО «Строительное объединение СУ-32» перечислило  17.400 руб. и 2.600 руб. денежные средства по договору за оказание юридических услуг (л.д. 23-24 том 4).

Таким образом, расходы Общества по оплате услуг представителя составили 20.000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях,  сложность дела, суд считает  необходимым удовлетворить  требование заявителя о взыскании  20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании 20.000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем по оплате строительно-технической экспертизы, является правомерным, поскольку подтверждается имеющимися в деле документами.

Определением от 02.11.2006 судом первой инстанции производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Строительное объединение СУ-32» (л.д. 198-202 том 2).

Платежным поручением № 107 от 03.11.2006 заявитель перечислил 20.000 руб. в счет оплаты проведения назначенной судом экспертизы со ссылкой в платежном документе на номер настоящего дела (л.д. 213 том 4).

Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы являются доказанными и подлежат возмещению  за счет ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в порядке главы 9 АПК РФ в заявленном размере.

            Руководствуясь ст. ст. 178,  271, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Заявление ООО «Строительное объединение СУ-32» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Торговый комплекс «Премиум» в пользу ООО «Строительное объединение СУ-32» судебные издержки в размере 40.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через

Арбитражный суд Свердловской  области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                          М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                         Г.Л.Панькова

                                                                                              О.Ф.Соларева