Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-21405/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3909/2007-ГК

г. Пермь

21 июня 2007 года                                               Дело № А50-21405/2006-Г-10

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края 20 апреля 2007 г. по делу № А50-21405/2006-Г10 (судья Г.Г.Аристова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Фотин А.М. – директор (паспорт 57 01 498181 от 04.04.2001), Пермяков С.Н. (доверенность от 21.02.2007 – л.д. 77)

от ответчика – Макарова Н.И. (доверенность от 21.02.2007 – л.д. 78)

от третьего лица (ОАО «Пермавтодор») – Крохалева Ю.И. (доверенность от 12.01.2007)

от третьего лица (ООО «Дорстройтранс») – Попкова М.З. (доверенность от 09.01.2007 – л.д. 80)

от третьего лица (Администрация Краснокамского городского поселения) – Овсянникова Л.А. (доверенность от 10.01.2007 – л.д. 104).

         Суд установил:

         Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис»)  о признании недействительным результата открытого конкурса на размещение муниципального заказа  на выполнение работ по содержанию дорог в г.Краснокамск в 2006-2007 годах.

Определением  от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  Краснокамского городского поселения (л.д. 82-83).

Решением от 20.04.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 134-138).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, извещение о  проведении открытого конкурса было опубликовано в газете 30 сентября 2006 года, вскрытие конвертов было назначено на 27 октября 2006 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня. Информация, которая  содержалась  в извещении о проведении конкурса, не соответствовала требованиям, установленным ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Впоследствии 09 октября 2006 года ответчиком были внесены изменения, касающиеся увеличения стоимости лотов, выставленных на конкурс, и уменьшен размер обеспечения конкурсной заявки с 5 % до 1%; указанные изменения не были опубликованы ответчиком в официальном печатном издании.

Невыполнением ответчиком  установленных законом требований было нарушено  право истца на своевременное получение информации, в результате чего  предприятие не было допущено к участию в конкурсе.

Суд в решении указал, что ответчиком нарушения допущены были, однако сделал необоснованный вывод о том, что эти нарушения не являются основанием для признания торгов  недействительными. Следовательно, суд  нарушил п. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Поскольку  у истца отсутствовала возможность получить разъяснение конкурсной документации относительно порядка внесения обеспечения заявки в порядке, предусмотренном законом, истец обратился к председателю конкурсной комиссии с просьбой принять в качестве обеспечения  задолженность заказчика  (ответчика) за выполненные работы.  Председатель конкурсной комиссии удовлетворил заявление истца, поставив на письменном обращении резолюцию «Согласовано». После получения  согласования истец считал, что обязанность по обеспечению заявки  выполнена им надлежащим образом. В решении вопроса о том, является ли председатель комиссии лицом, уполномоченным на принятие данного решения,  истец не сомневался, поскольку подобное обеспечение практиковалось и ранее.

Таким образом, нарушение права истца на своевременное получение разъяснений и некомпетентное поведение председателя конкурсной комиссии явились причиной того, что поданная истцом заявка не была допущена комиссией к участию в конкурсе.

Кроме названных нарушений, ответчиком не выполнено требование ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающее, что при проведении конкурса какие-либо  переговоры заказчика с  участниками размещения заказа не допускаются. Нарушение этого требования является самостоятельным основанием  для признания конкурса недействительным. В деле имеется письмо ответчика от 20.10.2006 в адрес ООО «Дорстройтранс», в отношении которого судом сделан неправильный вывод о том, что из письма не явствует, что письмо касается отношений, связанных с конкурсом на размещение муниципального заказа. В указанном письме  ответчик просил ООО «Дорстройтранс» производить подсыпку  проезжей части дорог противоскользящими материалами и очистку от снега; в соответствии  с конкурсной документацией основными видами работ по содержанию дорог и улиц в зимний период являются те же виды работ, то есть заказчик просил ООО «Дорстройтранс» выполнять виды работ, которые являлись предметом оспариваемого конкурса. При этом ответчиком было указано, что с ООО «Дорстройтранс» будет заключен контракт по итогам конкурса.

В ходе судебного заседания ответчик и третьи лица ссылались на тот факт, что муниципальные контракты заключены и обязательства по ним исполняются надлежащим образом. Однако согласно итогам прокурорской проверки  по состоянию на 08.12.2006 лица, признанные победителями конкурса, уклоняются от заключения муниципальных контрактов. Доказательств заключения муниципальных контрактов ответчиком не представлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика,  несвоевременное опубликование в газете  извещения о проведении открытого конкурса не нарушило право истца на участие в конкурсе, поскольку истец получал пакет конкурсной  документации с внесенными изменениями. Истцом была подана заявка  на участие в конкурсе, что предусматривает согласие истца с условиями конкурсной документации. Несвоевременное опубликование  протокола оценки с учетом того, что данный протокол истцом оспорен не был,   и сопоставление заявок не может являться основанием для признания  итогов конкурса недействительными, так как не нарушает права и законные интересы истца в отсутствие  факта участия заявки истца  в оценке  и сопоставлении иных заявок. 

Суждение истца о том, что обеспечение заявки на участие в конкурсе было им выполнено, так как у МУП «Жилсервис»  имеется кредиторская задолженность перед истцом, и данное обеспечение было согласовано с председателем конкурсной комиссии, неправомерно.

В письме от 20.10.2006, на которое ссылается истец,  МУП «Жилсервис»  не указывало, с кем именно будет заключен договор на зимнее  содержание дорог; на момент подписания названного документа ООО «Дорстройтранс» не являлось  участником размещения заказа, так как пакет документов на участие в конкурсе представило ответчику только 27.10.2007; между ООО «Дорстройтранс» и ответчиком на момент подписания  документа действовал договор № 21 от 01.07.2006 на выполнение  муниципального заказа по содержанию проезжей части дорог в летний период со сроком выполнения работ с 01.07.2006 по 15.11.2006.

ОАО «Пермавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ОАО «Пермавтодор», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные заказчиком конкурса нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основанием для признания  торгов недействительными, поскольку указанные  нарушения незначительны, формальны и не повлияли на правильность и объективность  подведения результатов торгов.

Довод истца  о наличии между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений  со встречными  обязательствами правомерно не был принят судом как состоятельный.

Из письма от 20.20.2006, на которое ссылается истец, не следует, что оно касается отношений, связанных с конкурсом на размещение муниципального заказа. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

30 сентября  2006 года в газете «Краснокамская звезда»  № 190-192 МУП «Жилсервис» как заказчик открытого конкурса  на право заключения муниципального контракта  на выполнение работ по содержанию дорог г.Краснокамск  в 2006-2007 гг. опубликовало приглашение  к участию в конкурсе (л.д. 10).

06.10.2006  в конкурсную документацию были внесены изменения, извещение о внесении которых истец разместил на своем официальном сайте 09.10.2006 (л.д.116-118).

Согласно конкурсной документации по открытому конкурсу на выполнение работ  по содержанию дорог г.Краснокамск в 2006-2007 гг. по лотам №№ 1, 2, 3  вскрытие конвертов назначено на 27.10.2006 (л.д. 11-17).

Таким образом, муниципальным заказчиком  при размещении заказа были нарушены  регламентированный срок опубликования  извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании на три дня, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального   закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и регламентированный срок опубликования протокола  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (дата опубликования в официальном печатном издании – 11.11.2006),  установленный ч. 11 ст. 28 названного Федерального закона.

Следует отметить, что согласно ст.ст. 16, 21 Федерального   закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» информация об обеспечении размещения заказов и извещение о проведении открытого конкурса  могут быть размещены на официальном сайте юридического лица. Таким образом, информация, размещенная ответчиком на его официальном сайте, была доступна для ознакомления истцу; кроме того, истец получал пакет конкурсной  документации с внесенными изменениями об увеличении стоимости лотов, выставленных на конкурс, и уменьшении размера обеспечения конкурсной заявки с 5 % до 1%.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием  для признания торгов недействительными.

Как следует из п. 15 конкурсной документации по открытому конкурсу, а также из извещения об открытом конкурсе, опубликованного  30.09.2006 в газете  «Краснокамская звезда», обеспечение заявки на участие в конкурсе  перечисляется участником размещения заказа по указанным реквизитам с указанием назначения платежа – обеспечение заявки на участие в конкурсе. Заявки на участие в конкурсе, не имеющие обеспечения в полном объеме, отклоняются  как не отвечающие условиям   конкурса.

Названные положения также предусмотрены Федеральным   законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым  участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе  в случае невнесения  денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Истцом доказательства  соблюдения и выполнения надлежащим образом указанного условия не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Письмо № 38 от 26.10.2006 (л.д. 41), на которое ссылается истец  как на  доказательство надлежащего исполнения им обязанности по перечислению денежных средств в качестве исполнения обеспечения заявки, таковым признано быть не может, поскольку ответчиком в соответствии с действующим законодательством  была определена единственная форма предоставления обеспечения заявки – перечисление денежных средств.

Кроме того, ссылка истца на названное письмо, содержащее резолюцию председателя конкурсной комиссии открытого конкурса по размещению муниципального заказа  «Согласовано», в котором  истец просит считать задолженность заказчика конкурса, имеющуюся  перед истцом на момент проведения конкурса, в счет обеспечения заявки,  не может быть признана правомерной, поскольку в силу ст. 7 ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не вправе решать вопрос о прекращении обязательства по оплате  задолженности, о зачете встречных однородных требований между двумя юридическими лицами, одно из которых является участником размещения заказа, другое – заказчиком конкурса.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение права истца на своевременное получение разъяснений и некомпетентное поведение председателя конкурсной комиссии явились причиной того, что поданная истцом заявка не была допущена комиссией к участию в конкурсе, несостоятелен.

 Несвоевременное опубликование  протокола оценки и сопоставление заявок не может являться основанием для признания  итогов конкурса недействительными, так как не нарушает права и законные интересы истца в отсутствие  факта участия заявки истца  в оценке  и сопоставлении иных заявок. 

Довод истца о том, что ответчиком не выполнено требование ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающее, что при проведении конкурса какие-либо  переговоры заказчика с  участниками размещения заказа не допускаются, со ссылкой на письмо  от 20.10.2006 № 01-08/520 (л.д. 42), необоснован, поскольку в названном письме МУП «Жилсервис»  не указывало, с кем именно