Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-3769/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4337/2007-ГК

г. Пермь                                                          Дело № А50-3769/2007-Г-8

21 июня 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.

судей                                             Лихачёвой А.Н.

                                                      Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Галимова А.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007г.,

принятое судьей Бородулиной В.Р., по делу № А50-3769/2007-Г-8

по исковому заявлению

ИП Галимова А.Н. к КМП «Теплоэнерго»

о взыскании задолженности 2 560 000руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещён

надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещён

надлежащим образом

установил:

ИП Галимов А.Н.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КМП «Теплоэнерго» о взыскании основного долга в сумме 2 560 000руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  11 мая 2007г. исковое заявление ИП Галимова А.Н.  оставлено без рассмотрения (л.д. 22).

Истец, не согласившись с определением суда от 22.03.2007 г., обратился в

Арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.  По мнению заявителя, задолженность, срок исполнения которой возник в период наблюдения должника - КМП «Теплоэнерго» до введения процедуры конкурсного производства, и согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит удовлетворению за счёт конкурсной массы во внеочередном порядке, следовательно, истцом соблюдён срок для предъявления требования в качестве текущего. Исковое заявление ИП Галимова А.Н. подано 23.03.2007г.  Заявитель просит определение суда от 22.03.2007г. отменить полностью и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ИП Галимова А.Н. в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.01.2006г. по условиям которого, ИП Галимов А.Н. обязался осуществить поставку ответчику каменного угля, а ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию.

Цена поставляемого угля установлена п.2.1 договора в сумме 1600 руб. за 1 тонну.

Во исполнение условий договора ответчику была передана продукция 02.02.2006г. в количестве 640 тонн угля, 02.03.2006г.-950 тонн угля, 02.04.2006г. – 10 тонн угля. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного угля в сумме 2 560 000руб.

В силу ст. 314 ГК РФ и п.2.2 договора ответчик обязан был оплатить поставленный уголь в сумме 2 560 000руб. в течение 10 дней с момента отгрузки угля на основании счёт-фактуры поставщика. Однако  ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены.

Неисполнение КМП «Теплоэнерго» обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Галимова А.Н. в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга.

Оставляя исковое заявление ИП Галимова А.Н о взыскании с КМП «Теплоэнерго» задолженности по оплате поставленного угля  согласно договору поставки от 10.01.2006г. в сумме 2 560 000руб. без рассмотрения, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что требование заявителя должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Решением Арбитражного суда от 24 мая  2006г. КМП «Теплоэнерго»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении КМП «Теплоэнерго» открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 10.01.2006г.

между истцом и ответчиком заключён до признания КМП «Теплэнерго» банкротом, то есть в процедуре наблюдения с 29.12.2005г. по 24.05.2006г.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом,  а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

  В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Как видно из материалов дела, задолженность по уплате по договору от 10.01.2006г. суммы за поставленную продукцию возникла в период с 12.02.2006 по 12.04.2006. после возбуждения дела о банкротстве (определение о введении процедуры наблюдения от 29.12.2005) и до признания его банкротом (решение от 24.05.2006).  В ходе процедуры наблюдения  ответчиком обязанность по погашению задолженности не была исполнена. Соответственно, требования по нему являются текущими независимо от смены процедуры банкротства (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29). В силу названных выше норм указанная задолженность погашается вне очереди за счет конкурсной массы, в числе иных текущих платежей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по договору должно быть рассмотрено в общем порядке, установленном АПК РФ, вне дела о банкротстве, поскольку данное обязательство является текущим, является обоснованным.

Таким образом, определение суда от 11 мая 2007г.  подлежит отмене,  вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007г. по делу № А50-3769/2007-Г-8 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                               Лихачёва А.Н.

  Карпова Т.Е.