Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-4785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3861/07-АК   

г. Пермь                                                                     Дело № А50-4785/2007-А18                  

21 июня   2007г.                

17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда    Русановой  Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение от 04.05.2007  г.                   Арбитражного суда Пермского края ,

принятое судьей Власовой О.Г.         по делу № А50-4785/07-А18

по заявлению ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел»

к  Территориальному управлению ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о  признании незаконным постановления

при участии  

истца  Онучин А.Н. (представитель по доверенности)

 ответчика   Житлухин А.В., Оборина Ю.В.   (представители по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда от 4 мая 2007 г.    удовлетворены заявленные ООО «ТК «Финист Трэвел»  требования о признании незаконным и отмене Постановления   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  № 57-07/18   от  22.03.2007г. о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000  руб.

          Административный орган с решением суда  не согласен и по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в   удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

            Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

            Доводы административного органа  исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.

              22 марта     2007г.  Постановлением о назначении административного наказания № 57-07/18   (л.д. 6-10) Общество  с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» привлечено к ответственности по части 6 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

            Основанием для привлечения к административной ответственности  явился выявленный   протоколом об административном правонарушении от 19.02.2007г. Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми  (л.д. 16-17)  факт несоблюдения  установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям: несвоевременное представление в банк подтверждающих документов. 

            Оспаривая решение суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  ссылается на доказанность совершения ООО «ТК «Финист Трэвел» административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления справки о подтверждающих документах, поскольку такая обязанность у резидента возникает в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и т.д.

            Удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции исходил из отсутствия у налогового органа полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия самого правонарушения, поскольку выставление инвойса инопартнером не свидетельствует об оказании услуги обществу.

            Указанные выводы Арбитражного суда Пермского края не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

 Как следует из материалов дела, ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» заключило с инофирмой агентский договор  от 01.08.2004г.   (л.д.48-52),  на реализацию услуг иностранного туроператора.

Паспорт сделки № 05030007/0249/0000/4/0 на сумму 300 000 долларов США открыт в ОАО КБ «Уральский финансовый дом», переоформлен 20.03.2006г. (л.д. 53-55).

В соответствии с условиями договора, агент – ООО «ТК «Финист-Трэвел» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала – арабского туроператора « Alpha Tours» действия по реализации на российском рынке туристического продукта, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1. договора). Поступившие к агенту в качестве оплаты за туристический продукт денежные средства, являются собственностью принципала (п. 1.6. договора).

При этом, вознаграждение агента представляет собой разницу  между фактически полученными от реализации третьим лицам денежными средствами и стоимостью, указанной принципалом в направленном агенту счете (п. 2.1.4. договора).

Указанные в счете денежные средства за реализацию туристического продукта подлежат перечислению агентом  принципалу не позднее, чем за семь дней до прибытия группы в ОАЭ (п. 3.2. договора).

Таким образом, доводы административного органа о том, что выставление контрагентом инвойса – счета - фактуры, содержащего сведения о существенных условиях туристического продукта, свидетельствует об оказании услуг, правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Привлекая к административной ответственности общество, орган валютного контроля исходил из того обстоятельства, что обществом нарушены сроки представления в банк паспорта сделки документов, предусмотренных п.2.2. Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с указанной нормой, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением (п. 2.1. Положения) резидент в порядке, установленном данным  Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением таких  операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом, статьей 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено право агентов валютного контроля истребовать представление только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании частей 4 и  5 статьи 23 ФЗ, либо представления им недостоверных документов.

Резидент обязан представить в банк паспорта сделки указанные в п. 2.2. документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку оказание услуг оформлено инвойсом, общество обязано было в течение 15 календарных дней по окончании марта 2006г. представить справку о подтверждающих документах. При сроке представления – 15 апреля 2006г., документы были фактически представлены – 24 апреля 2006г.  (л.д. 18-20). Нарушен такой срок организацией даже с учетом установленного п. 3.1. агентского договора срока для предъявления претензий. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что после получения принципалом от агента заявки, принципал предъявляет счет-инвойс на предоставляемые услуги. Агент имеет право опротестовать данный счет в течение одной недели с момента получения,  если данные претензии не поступают, счет-инвойс заносится на счет агента и подлежит оплате не менее, чем за три дня до предполагаемого дня заезда туристов.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд 1 инстанции также сослался на отсутствие у налогового органа полномочий по составлению протокола по  ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,  как органа,  не являющегося органом валютного контроля.

 В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» к агентам валютного контроля относятся уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку РФ, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы. Помимо установленных частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ случаев, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительств РФ, в том числе должностные лица органов или агентов валютного контроля (п. 80).

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе предусмотрено, что ФНС РФ  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, налоговые органы в силу наделения их действующим законодательством (ч.3 ст. 22 ФЗ, п.1 Положения)  полномочиями агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась направленная в адрес Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми уполномоченным банком – ОАО АКБ «Урал ФД» информация о многочисленных нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел»  обязанностей  по своевременному представлению в банк подтверждающих документов (л.д. 24-27). Обязанности банка  по проверке подтверждающих документов, представленных резидентами при проведении валютных операций установлены указанным выше Положением о порядке предоставления резидентами … .

С учетом изложенного, 17 Арбитражный апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению положенные Территориальным управлением  ФС ФБН в Пермском крае в основу апелляционной жалобы доводы, а решение Арбитражного суда Пермского края – подлежащим отмене.

Не влекут отмену судебного акта возражения заявителя по делу в части недоказанности административным органом состава административного правонарушения по изложенным выше мотивам. Административным органом в постановлении организация привлечена за непредставление справки о подтверждающих документах к 16 марта 2006г., что уже является основанием для привлечения к по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы  ООО ТК «Финист Трэвел» о том, что услуга оказана в момент оплаты по агентскому договору также подлежат отклонению. Предъявление инопартнером инвойса по заявке организации уже свидетельствует об оказании услуги обществом, и,  следовательно, возникновения в последующем  обязанности резидента по совершению  действий по  перечислению денежных средств, т.е. совершению валютной операции,  контроль за правильностью которой возложен на уполномоченные органы.

 Не принимается во внимание также ссылка общества на решение Ленинского районного суда, отменившего постановление ТУ ФС ФБН в Пермском крае о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью, как не содержащего обстоятельств, не требующих в силу ст. 69 АПК РФ доказывания. Данный судебный акт содержит выводы о применении судом норм  материального и процессуального права и не имеет преюдициального значения.

Вынесение административным органом нескольких постановлений на основании одного протокола также не свидетельствует о  незаконности обжалованного заявителем постановления, поскольку нормы КоАП РФ таких последствий и ограничений не содержат.

Такие действия административного органа не являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого акта.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом также не установлено.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1. КоАП РФ).

Как указано выше, Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Финист Трэвел» допущено нарушение  установленных обязанностей по соблюдению валютного законодательства , доказательств отсутствия возможности по их соблюдению организацией не приведено и арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268-269, ч. 1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермского края от 4 мая   2007 года по делу № А50-4785/2007-А18 отменить.

В заявленных ООО «Туристическая компания «Финист Трэвел» требованиях о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 22.03.2007г. № 57-07/18 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru..

Председательствующий                                                                С.П. Осипова     

Судьи                                                                                                              Т.И. Мещерякова

                                                                                                              Л. Ю. Щеклеина