Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А71-9094/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-3881/2007-ГК

г. Пермь

21 июня 2007 года                                                      Дело № А71-9094/2006-Г16

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иж-Крипт» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2007 года по делу № А71-9094/2006-Г16 (судья Козленко В.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца: Дудоров В.Ю. (генеральный директор, протокол № 13 общего собрания акционеров от 06.04.2007), Утробин А.М. (доверенность от 01.12.2006, л.д. 150, том 1)

от первоначального ответчика: Безносов Н.В. (доверенность от 27.04.2007). Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились. 

          Суд установил:

          Закрытое акционерное общество «Иж-Крипт» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) денежных средств в сумме 122 595,67 руб., полученных   по договору № 71350 от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи.

          Определением суда от 21.02.2007 (л.д. 67, том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Удмуртской Республике.

          28 декабря 2006 года ОАО «ВолгаТелеком» заявлен встречный иск о взыскании задолженности с ЗАО «Иж-Крипт» в размере 311 587,72 руб.  (л.д. 94-95, том 1), определением суда от 11 января 2007 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 155, том 1). 

          Истцом по встречному иску заявлено об уменьшении размера исковых требований до 287 836,68 руб., заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 21.02.2007 (л.д. 67, том 2), в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2007, заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 343 096,56 руб. (л.д. 72, том 2), заявление судом принято порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 91, том 2).

           Решением арбитражного суда от 12.04.2007 (л.д. 94-97, том 2) в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО «Иж-Крипт» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскано 343 096,56 руб. долга.

           Истец (первоначальный) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении требований первоначального ответчика в сумме 311 587,72 руб. отказать, требования  ЗАО «Иж-Крипт» о взыскании с ОАО «ВолгаТелеком» 122 595,67 руб. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального права, суд ошибочно установил, что ЗАО «Иж-Крипт» потребляло услугу «инициирование вызова», ОАО «ВолгаТелеком» доказательства потребления такой услуги не представило.

Заявитель указывает, что им обязательства, предусмотренные п. 3.3.5. договора по обеспечению пропуска трафика, исходящего от абонентов ОАО «ВолгаТелеком», исполнены надлежащим образом, ОАО «ВолгаТелеком» за услугу завершения вызова на сеть ЗАО «Иж-Крипт» было обязано оплатить счета на общую сумму 138 975,98 руб., вместо оплаты счетов первоначальный ответчик предъявил счета по оплате услуги «инициирование вызова».

Как указывает первоначальный истец, разъяснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Удмуртской Республике не могут быть доказательством фактического потребления услуг «инициирование вызова», для оператора ЗАО «Иж-Крипт» ООО «Народный Интернет» является рядовым абонентом, которому были предоставлены телефонные номера 48-55-48, 48-55-11 наряду с другими телефонными номерами согласно абонентскому договору № 48100265 от 01.03.2005. Действие лицензии ООО «Народный Интернет» с 30.10.2006 было приостановлено Управлением Россвязьнадзора по УР на неопределенный срок согласно извещению № см-п21-5961 от 30.10.2006. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Иж-Крипт» согласно проверке расчетных документов не выставляет абонентам какие-либо счета на оплату услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.2.2 раздела 4 договора № 71350 от 01.06.2006 порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и условий договора. Порядок пропуска трафика при оказании услуг предусмотрен в разделе V Приложения № 2 к договору № 71350 от 01.06.2006., порядок пропуска трафика при оказании  услуги «инициирование вызова» в договоре не предусмотрен.

Договор № 71350 от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи не содержит в себе технических условий о порядке пропуска трафика при оказании  услуги «инициирование вызова», относящихся к ряду существенных условий, то есть согласно статье 432 ГК РФ данный договор является незаключенным.

ОАО «ВолгаТелеком» просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что договор № 71350 от 01.06.2006 содержит все существенные условия, предусмотренные статьёй 18 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005.

Первоначальный ответчик считает, что его деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком», по сети ОАО «ВолгаТелеком» и до точки присоединения сети ЗАО «Иж-Крипт», является услугой инициирования вызова, предусмотренной договором № 71350. В соответствии с пунктом 5.5. договора стоимость услуг по пропуску трафика рассчитывается на основании данных ОАО «ВолгаТелеком» о натуральных объемах услуг по пропуску трафика за отчетный период. Правильность показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи «Автоматизированная система расчетов «Старт» от 29.12.2005 № 18-23245-2300, а также сертификатом соответствия.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что позиция ЗАО «Иж-Крипт» в той части, что ООО «Народный Интернет» является рядовым абонентом, которому были предоставлены телефонные номера 48-55-48, 48-55-11, несостоятельна, так как абоненты сети местной телефонной связи  ОАО «ВолгаТелеком» или другого оператора с целью получения телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказываемых оператором связи ООО «Народный Интернет», инициируют вызов на вышеуказанные номера доступа к услугам электросвязи.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ. 

01 июня 2006 года ОАО «ВолгаТелеком», являющееся Оператором Зоновой телефонной сети и сети местной телефонной связи, и  ЗАО «Иж-Крипт», имеющее намерение присоединить свои сети к сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком», заключили договор № 71350 о присоединении сетей электросвязи (л.д. 28-46, том 1).

ЗАО «Иж-Крипт» по мотиву того, что им были в полном объеме оплачены счета-фактуры на общую сумму 622 789,22 руб., предъявленные ОАО «ВолгаТелеком» на оплату оказанных по вышеназванному договору услуг за период с июня по октябрь 2006 года, в счетах-фактурах ошибочно указана услуга «инициирование вызова», которая не потреблялась ЗАО «Иж-Крипт», обратилось с иском в арбитражный суд по данному делу о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 122 595,67 руб.

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной ЗАО «Иж-Крипт», оказанной первоначальным ответчиком по указанному договору № 71350 услуги инициирования вызова по состоянию на 28.02.2007, в размере 343 096,56 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора № 71350 о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 ОАО «ВолгаТелеком» обязуется оказывать ЗАО «Иж-Крипт» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а ЗАО «Иж-Крипт» обязуется их оплачивать; ЗАО «Иж-Крипт» обязуется оказывать ОАО «ВолгаТелеком» услуги по пропуску трафика, а последний обязуется их оплачивать.

Перечень и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в перечне № 1 к договору № 71350 и дополнительном соглашении № 1 к договору, подписанными представителями сторон (л.д. 118-121, том 1).

           Разделом 7 дополнительного соглашения определен перечень услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, где предусмотрена услуга «инициирование вызова». 

Абоненты сети местной телефонной связи  ОАО «ВолгаТелеком» с целью получения телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, оказываемых оператором связи ООО «Народный Интернет», инициируют вызов на вышеуказанные номера доступа к услугам электросвязи 48-55-48 и 48-55-11 из ресурса нумерации, используемого оператором связи ЗАО «Иж-Крипт».

Телефонные соединения, установленные в результате вызовов на данные номера, не могут быть определены как местные телефонные соединения, так как в соответствии с требованиями пункта 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, местное телефонное соединение означает телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи,  размещенным в пределах территории одного и того же муниципального образования.

Деятельность ОАО «ВолгаТелеком» (филиал в Удмуртской Республике) в соответствии с п.4 «г» перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, обеспечивает предоставление абоненту доступа к телематическим услугам связи, услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации.

При этом деятельность ОАО «ВолгаТелеком» (филиал в Удмуртской Республике), направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком» или другого оператора связи, до точки присоединения к сети  «ВолгаТелеком», при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым ООО

«Народный Интернет», определяется в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005 как услуга инициирования вызова.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил, что ЗАО «Иж-Крипт» потребляло услугу «инициирование вызова», ОАО «ВолгаТелеком» доказательства потребления такой услуги не представило, несостоятельны.

Суд первой инстанции указал, что сумма стоимости услуги «инициирование вызова» по расчету, представленному истцом по встречному иску, составляет 343 096 руб. 72 коп., что соответствует имеющимся в деле счетам-фактурам, составленным на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, содержащихся на электронном носителе информации (л.д. 27-29, том 2).

Итак, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные первоначальным истцом, относятся на заявителя. 

 Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 апреля 2007 года по делу № А71-9094/2006-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                                                  М.С. Крымджанова           Судьи

Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин