Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А60-32993/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3531/07-ГК

г. Пермь

21 июня  2007г                                                     Дело А60-32993/06-С4

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего   Т.Е. Карповой

Судей  Казаковцевой Т.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Канзас»): Нигамотьянова С.Р. – доверенность от 01.12.2006г

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): Люшкина Т.А. – доверенность от 27.12.2006г

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «Канзас»

на решение арбитражного суда Сверловской области   от 16 марта  2007г

по делу № А60-32993/06-С4 (судья Краснобаева И.А.)

по иску ООО «Канзас»

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными изменений условий договора аренды земельного участка в части увеличения арендной платы за 2003-2004г.г. и необоснованности начисления пени за 2005 год,

установил:

ООО «Канзас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными изменений условий договора аренды земельного участка в части увеличения арендной платы, выраженных в расчетах  арендной платы за 2003-2004 г.г, выставленных ООО «Канзас» 09.02.2006г, как не основанных на законе и на условиях договора, а также о признании необоснованным начисление пени на сумму арендной платы за 2005г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительными расчеты арендной платы за 2003 и 2004 г.г., выставленные 14 апреля 2005г, как не основанные на законе и на условиях договора. Кроме того, истец просит признать необоснованным начисление пени на сумму арендной платы за 2005 год (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007г истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными расчетов арендной платы за 2003 и 2004г.г. отказано. В части требования о признании необоснованными начисления пени на сумму арендной платы за 2005г производство по делу прекращено.

ООО «Канзас» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными расчетов арендной платы за 2003 и 2004г.г. не согласилось по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В части прекращения производства по требованию о признании необоснованными начисления пени на сумму арендной платы за 2005г истец решение суда не обжалует.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268  АПК РФ, апелляционный суд установил:

17 июля 2000г Администрация города Екатеринбурга в качестве арендодателя и ООО «Канзас» в качестве арендатора  заключили   Договор № 1-238 на аренду земельного участка общей площадью 3173 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110023:001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 42, Орджоникидзевского административного района (л.д. 9-12).

Срок действия договора – с 01.01.2000г до 31.12.2014г

Земельный участок по акту приема-передачи передан Администрацией города Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «Канзас» (л.д. 15).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2000г за номером 66-01/01-166/2000-67.

По условиям указанного Договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами ежегодно в период с 2000 г по 2003г оформлялись Приложения № 1 к Договору аренды, в которых на соответствующий год устанавливалась арендная плата (л.д. 13-14).

21 декабря 2004г стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды земельного участка № 1-238 от 17.07.2000г (л.д. 17-18), которым в указанный договор внесли ряд изменений, в частности:

-  площадь арендуемого земельного участка увеличена до  6 776 кв.м;

-  кадастровый номер земельного участка изменен  на 66:41:0110023:007.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 22 мая 2006 (запись 66-66-01/151/2006-047).

В Дополнительном соглашении указано, что неотъемлемой частью Соглашения, являются расчеты арендной платы за 2003, 2004 и 2005 годы (пункт 14 Соглашения).

14 апреля 2005г составлены  расчеты арендной платы за 2003, 2004г.г., исходя из площади земельного участка, равной 6 776 кв.м. (л.д. 19, 20).

В тексте расчетов арендной платы, составленных 14 апреля 2005г,  указано, что они являются перерасчетом арендной платы в связи с изменением площади земельного участка, а расчеты арендной платы на 2003- 2004г., составленные, соответственно,  20 февраля 2003г  и 13 февраля 2004г, следует считать недействительными.

Истец (ООО «Канзас») просит признать  расчеты арендной платы, составленные 14 апреля 2005 года, недействительными.

Ответчик (Администрация города Екатеринбурга) с исковыми требованиями ООО «Канзас» не согласился, так как считает, что отсутствуют основания для признания недействительными согласованными сторонами в установленном законом порядке расчетов арендной платы, тем более, что в их основу положена площадь земельного участка, занимаемая истцом с ноября 1998 г.

Как следует из материалов дела, расчеты арендной платы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды земельного участка № 1-238, т.е. являются частью сделки.

Сделка может быть признана недействительной (как в целом, так и в части) по основаниям, установленным ГК РФ (ст. 166, 180 ГК РФ).

Истец, обосновывая недействительность расчетов, составленных 14.04.2005г, ссылается на то, что перерасчет арендной платы за 2003-2004г.г. противоречит пункту 1 статьи 452 ГК РФ, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, а также пункту 10 Приложения № 1 к договору.  Кроме того,  арендная плата за 2003-2004г.г. оплачена ООО «Канзас» по расчетам, составленным 20 февраля 2003г и 13 февраля 2004г.

Доводы истца нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор аренды земельного участка № 1-238 совершен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительное соглашение, неотъемлемой частью которого являются расчеты арендной платы за 2003, 2004 г.г., также совершено в письменной форме и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом  3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Кроме того, следует отметить, что увеличение арендной платы произошло в связи с увеличением площади арендуемого земельного участка, который, как следует из пояснений Администрации города Екатеринбурга, не опровергнутых истцом, последний занимает с 1998 года. То обстоятельство, что земельный участок площадью 6 776 кв.м. поставлен на кадастровый учет только в 2004г, в рассматриваемом случае не имеет значения.

Следует также указать, что увеличение суммы арендных платежей за счет увеличения арендуемых площадей не может рассматриваться как увеличение арендной платы.

Пункта 10  Приложения № 1 к договору, согласно которому годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов, не означает, что стороны по соглашению не могут изменить его и по другим основаниям.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в 2003 и 2004 года размер арендной платы сторонами уже пересматривался.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, согласовав увеличение арендной платежей на 2003-2004г.г., стороны действовали в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Право сторон распространять действие договора на отношения, возникшие до заключения договора, предусмотрено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Истец полагает, что Дополнительное соглашение не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения.

С мнением истца нельзя согласиться.

В Дополнительном соглашении указано, что его неотъемлемой частью являются расчеты арендной платы за 2003, 2004 и 2005г. В расчетах за 2003-2004г.г. указано, что они являются перерасчетом арендной платы в связи с изменением площади занимаемого участка, а расчеты арендной платы на 2003 и 2004 от 20.02.03г, а также от 13.02.04г следует считать недействительными.

Толкуя указанные условия Дополнительного соглашения, а также расчетов, составленных 14 апреля 2005г, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действие указанных расчетов распространено сторонами на 2003-2004г.г.

То обстоятельство, что арендная плата по расчетам, составленным 20 февраля 2003 и 13 февраля 2004, оплачена истцом, не является основанием для признания оспариваемых расчетов недействительными. Как следует из пояснений Администрации города Екатеринбурга,  оплата, произведенная истцом в 2003-2004 года, учтена при расчете задолженности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые истцом расчеты арендной платы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 614,  п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также пункту 10 Приложения № 1 к договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта  2007 г. по делу № А60-32993/2006-С-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

А.Н. Лихачева

  Т.В. Казаковцева