Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n 17АП-3874/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3874/2007-ГК

г. Пермь

«21» июня 2007г.                                                 № А71-5804/2006-Г12

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего                          Лихачевой А.Н.

судей                                                          Карповой Т.Е., Казаковцевой  Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии:

от истца:    ООО «РСК», Буданова О.В., доверенность от 22.01.2007г.,  паспорт    

от ответчика: ГНУ «УГ НИИСХ», Миронов С.Р., доверенность № 7 от 10.01.2007г., паспорт

третье лицо: не явились, о месте и времени судебного заседания   извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ГНУ УГНИИСХ

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2007 г. (резолютивная часть от 31 января 2007г.) по делу № А71-5804/2006-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.,  установил:

      ООО «Региональная строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному  научному учреждению Удмуртский государственный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее – ГНУ УГНИИСХ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам сдачи-приемки работ от 19.08.2003г. на сумму 364 827руб.,  № 16 от 17.10.2003г. на сумму 52 000руб., № 60 от 04.07.2004 г. на сумму  43 221,42руб.,по договорам № ПИР003 от 11.09.2003г. № ПИР002 от 19.08.2003 в общей сумме 460 048,42руб. на основании ст.ст. 309, 702 ГК РФ (л.д. 3).

       Определением суда от 22 сентября 2006 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  привлечено третье лицо Производственный кооператив  «Академгородок» (л.д. 41).

       Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 43 221,42руб. по акту приемки № 60 от 04.07.2004 г. по договору № ПИР003 от 11.09.2003г. Сумма иска составила 416 827рублей. Определением от 07 ноября 2006 г. ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ),  (л.д.59,82).

       Решением арбитражного суда от 20.03.2007г. взыскано с ГНУ УГНИИСХ  в пользу ООО «Региональная строительная корпорация» 416 827рублей задолженности, 9 836,54руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части производство прекращено (л.д. 109-111).

Ответчик  с решением арбитражного суда не согласен, просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

  19 августа 2003 г. между ГНУ УГНИИСХ (Заказчик) и ООО «Региональная строительная корпорация» (Подрядчик) заключен договор № ПИР002 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель» (л.д.8-12).

    По условиям договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, Заказчик обязан уплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 2.1., 2.4.)

 Ориентировочная цена договора составляет 273 000 руб. (п.3.1.) окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически выполненному объему на основании актов сдачи-приемки работ (п.3.4.).

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  (заказчика)  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Согласно   п. 1.1. договора  Подрядчик принял на себя выполнение следующих работ:

Топографо-геодезических работ на площади 22 га;

Возобновление имеющейся топографо-геодезической документации;

Привязка производимых топографо-геодезических работ к имеющейся топографо-геодезической документации.

11 сентября 2003 г. между указанными сторонами заключен другой договор - договор  подряда № ПР002 на проектные работы, по условиям которого (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение разработки проектной документации под индивидуальное жилищное строительство, на площади 29,4 га. Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 52 000 руб., (п. 6.1) (л.д. 46-49).

Доводы ответчика о том, что обязательств по оплате работ по договорам не возникло, так как акт сдачи выполненных работ суду не предоставлен, результаты работ не переданы, счет фактура не выставлялись, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.

     Как следует из материалов дела, истцом  в соответствии  с    п. 4.2. договора  был составлен акт № ПИР002 сдачи-приемки результата изысканий к договору ПИР 002 от 19.08.2003г., согласно которому стоимость  выполненных истцом работ составила  364 827 руб. с учетом НДС.  Также был составлен акт № 16 от 17.10.2003г. на выполненные проектные работы (план детальной планировки) к договору № ПР 002 от 19.08.2003г., согласно которому стоимость выполненных истцом работ  составила  52 000 руб. с учетом НДС. Акты  подписаны сторонами и скреплены печатью. (л.д. 13,14)

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие актов сдачи -приемки результатов проектных и изыскательских работ.

Заказчик обязан если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора № ПИР002 и пунктами 5.1.-5.3. договора № ПР002 предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. 

В материалах дела  отсутствуют сведения о том, что ответчик обнаружил недостатки в выполненных истцом работах. Доказательств того, что истец не выполнил обязательства по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель и договору подряда на проектные работы, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно акту сдачи-приемки от 19.08.2003 г. результаты изысканий, выполненные на основании договора, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены и также по акту № 16 от 17.10.2003 г. работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны  претензий друг к другу не имеют.

Поскольку истцом доказано выполнение предусмотренных договорами работ, а доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно согласно статьям  758, 762 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме  416 827 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении суда указания на договор № ПР 002 от 11.09.2003г. подлежат отклонению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки результата изысканий на выполнение работ-услуг по договору № ПИР002 на сумму  364 827руб. и по акту № 16 от 17.10.2003г.за выполненные проектные работы (план детальной планировки)  по договору № ПР 002 от 19.08.2003г, на сумму  52 000 руб. В решении суда акт № 16 отражен и требования истца о задолженности удовлетворены судом (т.1 л.д. 13, т.2. на 17 листах).

Доводы ответчика об увеличении объема работ (29,4га)  и  повышении стоимости выполненных работ по договору № ПИР002 несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3.4. договора окончательная стоимость работ рассчитывается исходя из фактически выполненного объема работ, на основании актов сдачи работ. По данному договору фактическая стоимость работ составила 364 827 руб., акт  сдачи работ  ответчиком подписан  без замечаний.  

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены  решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не установлено. Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2007 г.  является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л А:      

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2007г. по делу № А71-5804/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                Т.Е.  Карпова

                                                                                          Т.В. Казаковцева