Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n 17АП-3932/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3932/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

21 июня 2007 г.                                             Дело № А50-709/2007-Г7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                          Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Широков А.С. по доверенности № 01А-2007 от 17.11.2006 г., паспорт;

от ответчика: Лузянин В.В. по доверенности от 01.01.2007 г. (в материалах дела), паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу № А50- 709/2007-Г7, принятое судьей Т.П. Хитровой,

                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (МУП «Водоканал г. Березники») о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 02.09.2005 года № 3 в размере 1 660 995 руб. 57 коп. (л.д. 2-3).

         Решением суда от 20.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л.д. 67-69).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.09.2005 года был заключен договор № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами реконструкцию напорного коллектора от ГКНС до ГОС (правая нитка протяженностью 1728 п.м.) в г. Березники Пермской области (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 3 940 508 руб. без стоимости труб, в том числе НДС. Сторонами согласован расчет договорной цены за работы, в том числе за выполнение демонтажных работ, наружных сетей канализационного коллектора К1Н, сумма без учета стоимости труб составила 3 940 508 руб. (л.д.39). Также согласованы локальные расчет № 1 на демонтажные работы, внеплощадочные сети канализации подачи стоков на очистные сооружения, расчет № 2 на наружные сети канализационного коллектора К1Н, внеплощадочных сетей канализации подачи стоков на очистные сооружения (л.д. 40, 41-46).

В силу п. 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме с надлежащим качеством в обусловленные графиком сроки, являющемся неотъемлемой частью договора.

         Сторонами согласован календарный график выполнения работ, срок, в течение которого должны быть осуществлены работы, составляет 60 календарных дней.

         Согласно п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 дней.

Из условий договора следует обязанность истца приостановить выполнение работ и предупредить заказчика в случае несоответствия материалов, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний и о способе исполнения работы, скрытых работах (п.2.2.5). Заказчик обязан оплатить в случае изменения проектной документации дополнительные работы на основании предоставленной им и согласованной с подрядчиком дополнительной сметой в течение 7 календарных дней (п. 2.1.5 договора).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы фактически истцом выполнялись, ответчиком работы в 2005 году принимались и оплачивались (л.д. 48, 50, 51). Истцом согласно выполненным работам были составлены акты выполненных работ в апреле, мае- июне 2006 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 695 058 руб. 66 коп., 965 936 руб. 91 коп. (л.д. 13-20, 23,24). Выставлены счета- фактуры № 5 от 03.05.2006 года на сумму 695 058 руб. 66 коп.,  № 6 от 05.06.2006 года на сумму 965 936 руб. 91 коп. Ответчиком указанный объем работ оплачен не был.

Претензии истца от 23.09.2006 г. № 264, 24.10.2006 года № 265 ответчиком оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие согласованных надлежащим образом актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель и июнь 2006 года, отсутствия необходимости в проведении дополнительного объема работ (л.д. 7, 25, 62). 

Письмом от 03.07.2006 года № 14/453 ответчик расторг договор подряда от 02.09.2005 года № 3 (л.д. 64). В силу ст. 450 ГК РФ, п. 5.2.1 договора подряда от 02.09.2005 года договор считается расторгнутым.

Отношения сторон по договору от 02.09.2005 года регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы истцом выполнены в апреле и мае- июне 2006 года, т.е. до расторжения ответчиком договора подряда (03.07.2006 года). Акты приема-сдачи выполненных работ им подписаны в одностороннем порядке, ответчик от подписания актов отказался. По его мнению, истцом работы не выполнялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в ходе выполнения условий договора подряда возникла необходимость проведения дополнительного объема работ, указанная необходимость была согласована с заказчиком, составлены акт на дополнительные работы, локальная смета 01:00313 (л.д. 52, 53-56).

Таким образом, ответчиком необходимость проведения дополнительного объема работ сторонами признавалась.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается помимо актов  о приемке выполненных работ, предъявленных истцом к приемке ответчиком,  актами скрытых работ, подписанных представителями заказчика, от 21.04.2006 г., 30.04.2006 г., исполнительной схемой  МУ «Городское кадастровое бюро» от мая 2006г. по прокладке напорного  коллектора  (л.д. 38,57,58,61). При таких обстоятельствах довод ответчика о не проведении работ подрядчиком, является необоснованным, как не соответствующий материалам дела. 

В соответствии  с требованием ст. 716 ГК РФ подрядчик 23.05.2006 года приостановил выполнение работ в связи с несоответствием проектной документации фактически необходимому объему работ, известил о дополнительных работах  заказчика. Данный факт подтверждается записями в общем журнале работ, который оформлялся подрядчиком (л.д. 43-46 указанного журнала). Указание в претензии истца от 23.09.2006 года № 264 даты приостановления 05.05.2006 года судом апелляционной инстанции расценивается как описка, поскольку иными документами подтверждаются факты приостановления 23.05.2006 года, продолжения работ 29 мая 2006 года и окончательная приостановка работ 05 июня 2006 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению.

Довод ответчика о том, что работы были им  осуществлены хозспособом,  документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком стоимость и качество  выполненных истцом работ не оспорена, не представлен контррасчет суммы, взыскиваемой с него в судебном порядке, а также не представлены доказательства того, что ответчиком выполнены работы, за которые просит оплаты истец, и того, что не было необходимости выполнения дополнительных работ (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выполнение истцом работ в апреле, мае- июне 2006 г. подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 309, 310, 717, 753 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Оснований для отмены (изменения) решения суда Пермского края от  20.04.2007г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 г. по делу № А50-709/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Г.Л.Панькова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина