Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-912/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                    Дело № 17АП-912/2006-АК

11 октября  2006 года

17 арбитражный апелляционный суд 

 в составе:

председательствующего   С.П. Осиповой 

судей   Л.Х. Риб, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  И.Н. Колмогорцевой

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермской области   от 4 августа   2006 г.        

принятое судьей Нилоговой Т.С.  по делу №А50-10708/06-А17

по заявлению ООО «Проект-МСУ» 

к    Администрации города г.  Перми

 о признании незаконным решения

при участии  

заявителя – Соловьева Т.В., Тимофеев Е.И.  (представители по доверенности)

ответчика  – Вальшина Т.Р.  (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда от 4 августа  2006г.  удовлетворены заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой-МСУ»  требования о признании незаконным   решения Администрации г. Перми о необходимости предоставления документов для ввода в эксплуатацию жилой части жилого дома по ул. Пушкина 80, в соответствии со ст. 55 ГК РФ, изложенное в письме  № 01-03-05-1536 от 31.05.2006г.

 Не согласившись с судебным актом, Администрация г. Перми  по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе,  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу  против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Пермской области законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом Заместителя  Главы администрации г. Перми от 31 мая 2006г. ООО «Проектстрой-МСУ» предложено в связи с отменой ТСН 12-301-96 Пермской области «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.», а также ведением строительства объекта по откорректированной проектной документации, имеющей отрицательное заключение государственной вневедомственной экспертизы, предложено представить документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, оригинал заключения о возможности эксплуатации 18-ти этажного жилого дома, обоснование возможности приемки и ввода в эксплуатацию объекта  по ул. Пушкина 80 очередями и документ, подтверждающий утверждение проектно-сметной документации на указанный объект (л.д. 6).

Арбитражным судом Пермской области установлено, что инвестор и заказчик жилого дома – ООО «Проектстрой-МСУ» сдал объект государственной приемочной комиссии (акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2005г. – л.д. 7-9) и 15 декабря 2005г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением установленного ТСН 12-301-96 пакета документов (л.д. 10).

Поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением у ООО «Проектстрой-МСУ» отсутствовал единственный документ – продление разрешения на строительство, действие (бездействие) в не переоформлении  которого признано арбитражным судом Пермской области незаконным (решение суда от 14.02.2006г. – л.д. 11-12), оснований для оставления заявления без рассмотрения у ответчика не имелось. Кроме того, как верно указано арбитражным судом, Указом  Губернатора Пермской области указанные ТСН были отменены с 29 января 2006г., т.е. до обращения заявителя за продлением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ подлежит рассмотрению спор в отношении акта властно-распорядительного характера, который нарушает права заявителя  и не соответствует требованиям действующего законодательства в момент его издания.

Оспариваемый ООО «Проектстрой-МСУ» ненормативный правовой акт, как документ властно-распорядительного характера, адресованный обществу в момент его принятия нарушал права и законные интересы заявителя и не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Не оспаривая выводы суда 1 инстанции в указанной части, Администрация г. Перми ссылается на признание апелляционной инстанцией арбитражного суда Пермской области (постановление от 19 июля 2006г. по делу №А50-6928/2006-Г-26) недействительным Постановления Администрации г. Перми от 20.05.2005г. № 1076 «О продлении ООО «Проектстрой-МСУ» срока аренды земельного участка в Свердловском районе».

Однако, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не влекут отмену судебного акта.

Из представленных 17 арбитражному апелляционному суду документов следует, что договорные отношения по аренде земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка для строительства между сторонами сохранились. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми в соответствии с п. 3.2.  договора № 038-03 с от 11 марта 2003г. направлено уведомление по размеру арендной платы за 2006г., что не противоречит пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражному суду ответчиком  не приведены нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия оспариваемого организацией решения изложенного в письме от 31.05.2006г. № 01-03-05-1536.

Иных влекущих отмену решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта 17 арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением органом местного самоуправления своих функций, госпошлина по апелляционной жалобе Администрацией г. Перми уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 333.37; 333.40 НК РФ, 17 арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 4 августа  2006г. по делу №А50-10708/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Перми уплаченную по платежному поручению № 276022 от 25.09.2006г.  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Председательствующий:                                                         С. П. Осипова

Судьи:                                                                                  Л.Х. Риб

                       Т.И. Мещерякова