Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А60-2457/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                   №17АП- 3886/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-2457/2007-С4                         21 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дюкина В.Ю.,

судей                                   Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: Мирный С.И. по доверенности № АЛ-9530 от 26.12.2006г.,

от ответчика - ООО «Проект-Инвест»:  Пантелеев А.В. по доверенности от 30.05.2006г.,

от ответчика - ООО «Бизнес-Эксперт»: не явились,

от третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ОАО «Федеральный центр логистики»: не явились,

от третьего  лица - ОАО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов»: не явились,

от третьего лица - ОАО «МКМ-Стандарт»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2007 года по делу № А60-2457/2007-С4

(судья Краснобаева И.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к ООО «Проект-Инвест», ООО «Бизнес-Эксперт» об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект-Инвест» объекта незавершенного строительства, возложении на ответчика обязанности передать данное имущество по акту приема-передачи, а также о признании недействительным свидетельство от 11.10.2004г. серии 66 АВ № 490636 о регистрации права собственности за ООО «Бизнес-Эксперт» на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО «Федеральный центр логистики», ОАО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», ОАО «МКМ-Стандарт», ООО «Бизнес-Эксперт».

Определением от 09.03.2007г. по ходатайствам истца произведена замена третьего лица ФГУП «Федеральный центр логистики» на ОАО «Федеральный центр логистики», принято уточнение второго требования о признании недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности ООО «Бизнес-Эксперт», как признание недействительным зарегистрированного права ООО «Бизнес-Эксперт» в отношении незавершенного строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80, в качестве второго ответчика привлечено третье лицо – ООО «Бизнес-Эксперт» (т.2, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007г. (резолютивная часть от 02.04.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 185-193).

Истец с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, ссылаясь лишь на ранее принятые судебные акты, что привело к несоответствию выводов реальным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Проект-Инвест» с доводами жалобы не согласен, по основания изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Ответчик – ООО «Бизнес-Эксперт» и третье лицо – ОАО «МКМ-Стандарт», с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, приведенным в совместном отзыве на указанную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует объект незавершенного строительства - лабораторный корпус № 2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:973:80:00), возлагает на ответчика – ООО «Проект-Инвест», обязанность передать истцу указанный объект по акту приема- передачи. Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Бизнес-Эксперт» в отношении спорного объекта.

Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества является третье лицо – ООО «Бизнес-Эксперт», право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Данное обстоятельство удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004г. (т.1, л.д. 129).

Объект был приобретен этим лицом у третьего лица – ОАО «МКМ-Стандарт», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2004г. (т.1, л.д. 130-132) и передан последним по акту приема-передачи от 15.09.2004г. (т.1, л.д. 133).

Как следует из доводов истца, спорный объект был продан ответчику, право собственности которого на данное имущество не зарегистрировано.

Данное обстоятельство ответчиком признано.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данного иска подлежит установлению принадлежность истцу истребуемого имущества на праве собственности или ином вещном праве, нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела и незаконность обладания этим имуществом (п.п. 22-25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г.).

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, в том числе и те, которые не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ), соответствующие указанным истцом обстоятельствам доказательства. Исследованное исключает возможность в рамках данного дела сделать вывод о принадлежности спорного объекта к категории объектов федеральной собственности, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании федеральной собственности на объект, являющийся предметом по настоящему делу, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на него общества «МКМ-Стандарт», однако решением суда 20.01.2006г. по делу № А60-35388/04-С4, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 120-128).

Истцом в обоснование апелляционной жалобы указано на Решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом № 775 от 10.12.1992 г. о передаче лабораторного корпуса № 2 по ул. Студенческая, 51 на баланс, но не в собственность АООТ «МКМ-Стандарт»,  на изменения, внесенные в Устав АООТ «МКМ-Стандарт» от 07.12.1992 г., содержащие, как следует из доводов истца, положения о принадлежности государству доли в стоимости здания, о также о принадлежности Свердловской области в лице МУГИСО акций ОАО «МКМ-Стандарт», на доказательство, по мнению истца, свидетельствующее о том, что государство свое право собственника в отношении спорного объекта третьим лицам не передавало.

Исследование данных доказательств в рамках этого дела с учетом приведенных выше и отраженных в обжалуемом решении обстоятельств не может повлечь иной вывод, то есть вывод о принадлежности спорного объекта к категории объектов федеральной собственности.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. по делу № А60-2457/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                        В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                      М.С. Крымджанова