Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-2311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3863/07-АК

г. Пермь

21 июня 2007 года                                                       Дело №А50-2311/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.04.2007г. по делу №А50-2311/2007-А9,

принятого судьей Байдиной И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Воложанин Е.М. (паспорт серии 5704 №072405, доверенность от 09.01.2007г.), Опарин С.В. (паспорт серии 5704 №258977, контракт от 29.06.2004г.),

от ответчика: Рублева Л.В. (удостоверение №066376, доверенность от 29.12.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №933/59, 934/58, 931/57, которыми заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2007г.) заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, используется обществом для передачи в аренду (лизинг), фактическое использование имущества по видам деятельности, в отношении которых установлена льгота по налогу на имущество, обществом не осуществляется, то есть применение пониженных ставок при исчислении налога обществом неправомерно.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, при этом указывает на правомерное использование льготы при исчислении налога на имущество, поскольку спорное имущество фактически используется в видах деятельности, в отношении которых установлена льгота по налогу на имущество.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленных обществом расчетов по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, приняты решения от 15.01.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №933/59, 934/58, 931/57, которыми заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2006 года в размере 2 051 555 руб., 2 052 621 руб., 2 005 279 руб., соответственно, начислены пени за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения обществом пониженной ставки при исчислении налога на имущество, поскольку имущество, переданное обществом в лизинг, используется лизингополучателями в тех видах деятельности, в отношении которых предусмотрено применение пониженной ставки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (финансового лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что предмет лизинга может учитываться по соглашению сторон на балансе как у лизингодателя, так и у лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. N 94-н (далее - Инструкция), устанавливает, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудования и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Оба счета указаны в разделе I Инструкции "Внеоборотные активы". Счета этого раздела предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005г. N 147н (далее - Положение) основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Верховным Судом Российской Федерации проверена законность приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005г. N 147-н. Определением кассационной коллегии от 19.09.2006 N КАС06-341 (далее - определение N КАС06-341) решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2006г. об отказе в признании абзаца 3 пункта 5 Положения недействующим, а также пункта 2 приказа о вступлении данного приказа в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, оставлено без изменения.

В определении N КАС06-341 указано, что данный приказ принят Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленной действующим законодательством компетенции и дополненный абзацем 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, касающимся условий принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, соответствует международной практике формирования бухгалтерской отчетности информации об основных средствах организации, в частности, международным стандартам финансовой отчетности и Федеральному закону от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В утвержденном данным приказом Положении установлены лишь правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и изменены критерии признания в качестве объектов основных средств.

На основании п.п. 3 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом льготами признаются, согласно ст. 56 НК РФ, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005г. N 274-О).

Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 (в редакции от 05.09.2005г.) «О налогообложении в Пермской области» установлено, что организации при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств, фактически используемых в, в том числе в обрабатывающем производстве, транспорте, могут применять пониженные ставки по налогу на имущество организаций (в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0,6%; в течение второго и третьего года - 1,1%).

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления такой льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику и фактическое использование его в указанном виде экономической деятельности, то есть, категория имущества по признаку использования в определенных отраслях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, находится на балансе общества, и передано им третьим лицам по договорам лизинга. При этом судом первой инстанции так же установлен и налоговым органом не оспаривается факт фактического использования имущества лизингополучателями в сфере обрабатывающего производства, транспорта, то есть видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора значение не имеет значения тот факт, что фактическое использование имущества осуществляет не общество, а лица, получившие данное имущество по договору лизинга, так как п. 2 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 устанавливает дифференцированные ставки по налогу на имущество именно в зависимости от вида деятельности, в котором это имущество фактически используется.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом дифференцированных ставок при исчислении налога на имущество.

Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005г. N 274-О в качестве подтверждения своей позиции судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, в связи с тем, что в настоящем деле обязанность уплачивать налог на имущество лежит на обществе, то именно общество имеет право воспользоваться установленной региональным законодательством налоговой льготой.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о включении в состав лизинговых платежей суммы налогов. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в состав лизинговых платежей помимо расходов лизингодателя на приобретение имущества включены также иные расходы лизингодателя, связанные с реализацией им права собственности на предмет лизинга. В связи с этим, сумма по налогу на имущество учитывается при определении общей суммы лизинговых платежей, но отдельной строкой не выделяется. Все изменения в расчеты по лизинговым платежам вносятся дополнительными соглашениями. Соответственно уплата налога в общеустановленном порядке влечет увеличение финансовой нагрузки лизингополучателя, что в свою очередь противоречит целям законодателя при установлении пониженных ставок.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007г. по делу №А50-2311/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Л.Ю. Щеклеина