Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А50-5144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3927/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело №А50-5144/2007-А16

21 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.05.2007г. по делу № А50-5144/2007-А16,

принятого судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Поварницина Л.М. (паспорт серии 5704 №230852, доверенность от 09.01.2007г.),

от ответчика: Головина И.А. (удостоверение №37, доверенность от 28.02.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 02.02.2007г. №1747 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), в части признания учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. (резолютивная часть решения от 02.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на отсутствие вины учреждения в совершенном правонарушении.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что административным органом доказана вина общества в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.31, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в части водоснабжения квартиры №100 указанного дома, а именно: температура горячего водоснабжения в водоразборных точках ниже норматива и составляет +30, +31 градус.

По результатам проверки, оформленной актом от 07.12.2006г. №1747 проведения внеплановой инспекционной проверки, 11.01.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении №1747/1, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2007г. №1747 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) следует, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых.

Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. В соответствии с пунктом 4.16.3 названного ГОСТа температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура горячей воды составила +30, +31 градус, что зафиксировано в акте инспекционной проверки от 07.12.2006г.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом учреждения целью его деятельности является, в том числе, организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, таким образом, оно является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил  подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом правонарушении является законным и обоснованным.

Кроме того, как указывает учреждение в апелляционной жалобе, им оспаривается факт вынесения постановления в отношении дома №6 «А» по ул. Автозаводской, который в ведении учреждения не находится.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во всех материалах административного дела (акты, протоколы, переписка) в качестве места выявления правонарушения указан дом №31 по ул. Автозаводской, в связи с чем, приняты доводы административного органа о том, что указание в оспариваемом постановлении дома №6 «А» по ул. Автозаводской, является технической опечаткой.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется ссылка учреждения на несоответствие оспариваемого постановления материалам административного дела на основании следующего.

Факт привлечения к административной ответственности фиксируется в постановлении о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 4.5, ст. 4.6, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), выносимом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом имеющейся в постановлении технической опечатки, оспариваемое постановление административного органа соответствует материалам административного дела и требованиям, предъявляемым к данному акту КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. по делу № А50-5144/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина