Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А71-9514/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3867/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А71-9514/2006-Г7

21 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Энергоремонт»: Огородова И.В. по доверенности № 9 от 09.01.2007 г.,

от ответчика – Администрация г. Ижевска: не явился,

от третьего лица – ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального  строительства» (ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»): Смолина А.А. по доверенности № 49/16-8 от 03.01.2007 г.,

от третьих лиц – Федеральной регистрационная службы по Удмуртской Республике, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ижевска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2007 г. по делу № А71-9514/2006-Г7

(судья Вараксина Л.Е.)

по иску ООО «Энергоремонт» к Администрации г. Ижевска,

третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Удмуртской Республике, ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ижевска;

о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с привлечением в качестве третьих лиц Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУ «Земельная кадастровая палата», с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на объект недвижимости – надземный газопровод высокого давления протяжённостью 304,3 погонных метра, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3.

В обоснование иска истец ссылается на п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Определением от 21.12.2006 г. (л.д.1 ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Удмурттехинвентаризация», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Ижевска.

Решением от 12.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо - ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец построил объект недвижимости – надземный газопровод высокого давления протяжённостью 304,3 погонных метра, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3.

Этот газопровод проложен по конструкциям склада готовой продукции № 1, являющегося объектом федеральной собственности находящегося в хозяйственном ведении третьего лица - ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (свидетельство № 18 АА 362121 от 28.12.2006 г. (л.д.71)).

В доказательство правомерности возведения газопровода и его соответствия обязательным требованиям к соответствующим сооружениям, истцом представлены: рабочий проект газоснабжения производственного корпуса № 2 (л.д.14-27), акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности … от 12.02.2006 г. (л.д.31-32), акт о приёмке в эксплуатацию от 22.02.2006 г. (л.д.33-34), технический паспорт (л.д.35-42).

По данным ГУП УР «Центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» на 11.07.2006 г. сведения о принадлежности газопровода отсутствуют (л.д.43).

Сообщением Управления ФРС по Удмуртской Республике № 01/049/2006-7 от 24.10.2006 г. (л.д.44-45) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на надземный газопровод.

 Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на указанный выше газопровод.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надземный газопровод высокого давления протяжённостью 304,3 погонных метра в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют доказательства того, что он построен на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1997 г. разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, признание за лицом права собственности на самовольно возведённое строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ст. 222 ГК РФ условий.

Доказательств наличия такой совокупности истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо юридически значимом праве истца в отношении земельного участка, на котором находится объект, указанный в предмете рассматриваемого иска.

Таким доказательством не является договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 г. между ООО «Энергоремонт» (заказчик) и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (исполнитель), на который ссылается истец.

Данный договор содержит условия об обязанности исполнителя оказать заказчику услуги по предоставлению наружных площадей конструкций склада готовой продукции № 1 для прокладки наружного газопровода (п. 1.2.).

Этот договор по своей сути не является документом, устанавливающим право истца в отношении земельного участка.

Основания для иной оценки соответствующих юридически значимых обстоятельств, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иной вывод, отличный от приведенного в обжалуемом решении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 г. по делу № А71-9541/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Е.Е. Васёва