Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А60-1212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3378/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

21 июня 2007  года                                                Дело №А60-1212/2007-С7                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего           Е.Е. Васевой

судей    М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года по делу № А60-1212/2007-С7

судья Е.А. Бикмухаметова

по иску Закрытого акционерного общества «Урал-Ресурс» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:        

          Закрытое акционерное общество «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании 294 656,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 402/1 от 20.04.2005 г., начисленных за период с 27.07.2006 г. по 10.01.2007 г..

19.02.2007 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 295 420,02 рублей за период с 27.07.2006 г. по 12.01.2007 г.. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года по делу № А60-1212/2007-С7, принятым судьей Е.А. Бикмухаметовой, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ЕМУП «Водоканал» в пользу ЗАО «Урал-Ресурс» 295 420,02 рублей процентов.

          В апелляционной жалобе Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что взыскание процентов неправомерно, поскольку ст. 395 ГК РФ применяется, когда должник уклоняется от  добровольного погашения долга, ответчиком долг частично погашен, кроме того, расчет истца выполнен неточно, число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням. Заявитель просит снизить размер учетной ставки рефинансирования до 10,5 %, поскольку он частично погасил задолженность.

Закрытое акционерное общество «Урал-Ресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

20.04.2005 г. между ЕМУП «Водоканал» (Заказчик) и ЗАО «Урал-Ресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 402/1 от 20.04.2005 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по очистке внутренней поверхности трубопроводов и нанесению на нее цементно-песчаного покрытия в соответствии с ТУ на ЦПП на участках, указанных в п. 1.2 договора (л.д. 10, 11).

 Вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность Заказчика по оплате работ по указанному договору и взыскано с ЕМУП «Водоканал» в пользу ЗАО «Урал-Ресурс» 7 756 033 рублей долга по договору подряда № 402/1 от 20.04.2005 г., 739 313,04 рублей процентов, начисленных за период с 15.01.2006 г. по 17.07.2006 г..   (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г. по делу № А60-12110/2006-С1, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. - л.д. 12-17).

Непогашение ответчиком задолженности по договору подряда, установленной решением суда послужило основанием для взыскания  процентов в судебном порядке за период с 27.07.2006 г. по 12.01.2007 г..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты в размере 295 420,02 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 27.07.2006 г. по 12.01.2007 г..

При этом, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с иском в суд - 11 %. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

 Довод заявителя о том, что по уточненному расчету неправильно определен период взыскания, поскольку инкассовым поручением № 2 от 09.11.2006 г. произведена оплата 355 522 рублей, судом не принимается. Инкассовым поручением № 2 от 09.11.2006 г. подтверждается принятие банком указанного документа. Зачисление же денежной суммы на счет истца произведено согласно выписке из лицевого счета 13.11.2006 г. (л.д. 64, 65). 

         Довод заявителя, согласно которому он не уклонялся от добровольного погашения задолженности, а лишь не имел соответствующей возможности из-за финансовых трудностей, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ЕМУП «Водоканал».

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года по делу № А60-1212/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                               В.Ю. Дюкин