Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А71-8050/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                            № 17АП-2410/2007-ГК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                                    Дело № А71-8050/2006-Г22

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2007 г. по делу № А71-8050/2006-Г22 (судья Сидоренко О.А.).

            В судебном заседании приняли  участие представители:

от конкурсного управляющего МУП «Ярский льнозавод» и от МУП «Ярский льнозавод» – Мурыгина О.Д. (доверенности от 01.02.2007). Представители  других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

            Суд установил:

  Конкурсный управляющий МУП «Ярский льнозавод» (УР, г. Ижевск) обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Ярский льнозавод» и ООО «АПП «Развитие» (УР, г. Ижевск) о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного ответчиками 30 декабря 2003 года, ничтожным.

 Истцом заявлено  об изменении предмета иска: заявлены требования о признании договора от 30.12.2003 ничтожным, взыскании с ООО «АПП «Развитие» стоимости имущества, переданного по договору от 30.12.2003, в размере 290 780 рублей, судом первой инстанции заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 71, 72).

 Решением суда от 16.02.2007 (л.д. 74-77) договор купли-продажи без номера от 30.12.2003, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Ярский льнозавод», Ярский район, пос. Льнозавод, и обществом с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие», г. Ижевск, признан недействительным (ничтожным), взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ярский льнозавод» 290 780 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ООО «АПП «Развитие» по сделке купли-продажи от 30.12.2003, заключенной между Муниципальным унитарным предприятием «Ярский льнозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие».

Ответчик (ООО «АПП «Развитие») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, и обязать ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Ярский льнозавод» выплатить в пользу ООО «АПП «Развитие» денежные средства в размере 290 780 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, реституция не должна быть односторонней. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  признании сделки недействительной суд должен применить единственно возможное последствие признания сделки таковой – возврат сторон в прежнее положение, в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Ярский льнозавод» (истец) решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указывает, что обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2003 МУП «Ярский льнозавод» исполнило надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи от 30.12.2003, передав в собственность ООО «АПП «Развитие» имущество, было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности, определенной Уставом, имущество передано без согласования с собственником имущества в нарушение п.п. 1, 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность  и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ярский льнозавод» 290 780 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ООО «АПП «Развитие» по сделке купли-продажи от 30.12.2003, заключенной между Муниципальным унитарным предприятием «Ярский льнозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие», исходя из следующего.

Поскольку вторым ответчиком представлены документы, свидетельствующие о продаже спорного имущества Федорченко Н.И., в частности договор купли-продажи от 20.12.2004 и акт приема-передачи от 20.12.2004 (л.д. 62-64, 65-66), суд, учитывая положения статьи 398 ГК РФ и изменение истцом предмета иска, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со второго ответчика 290 780 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ООО «АПП «Развитие» по сделке  купли-продажи от 30.12.2003, заключенной между Муниципальным унитарным предприятием «Ярский льнозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие».

Судом учтено то, что в данном случае двухсторонняя реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ невозможна, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2505/2006-Г29 МУП «Ярский льнозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования второго ответчика к МУП «Ярский льнозавод» могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вышеприведенные выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и правомерными с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2006 года по делу № А71-2505/2006-Г29 МУП «Ярский льнозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 5-6).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть рассмотрены арбитражным судом в общем порядке, установленном АПК РФ.

Такая правовая позиция содержится также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при  признании сделки недействительной суд должен применить единственно возможное последствие признания сделки таковой – возврат сторон в прежнее положение.

Итак, судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «АПП «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ярский льнозавод» 290 780 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ООО «АПП «Развитие», взысканы неправомерно.

Доводы истца о том, что обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2003 МУП «Ярский льнозавод» исполнило надлежащим образом, передав в собственность ООО «АПП «Развитие» имущество, что подтверждено актом приема-передачи от 30.12.2003, несостоятельны, поскольку взыскание в пользу него стоимости проданного имущества не влечет возврат сторон в прежнее положение.

          С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению. Государственная пошлина по иску и расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2007 года по делу № А71-8050/2006-Г22 изменить.

Во взыскании с ООО «АПП «Развитие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ярский льнозавод» 290 780 руб., составляющих стоимость имущества, переданного ООО «АПП «Развитие» по сделке от 30.12.2003, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП «Ярский льнозавод» в доход федерального бюджета госпошлину по иску – 7 315,60 руб.

Взыскать с ООО «АПП «Развитие» в доход федерального бюджета госпошлину по иску – 2 000,00 руб.

Взыскать с МУП «Ярский льнозавод» в пользу ООО «АПП «Развитие» расходы  по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, – 1 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Г.Л. Панькова