Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n 17АП-3905/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3905/2007-ГК

20 июня 2007 г.                                                            Дело № А50-14270/2006-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007 г.

по делу № А50-14270/2006-А18, вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению Агентства по управлению имуществом Пермского края к администрации г. Перми

третье лицо: Суворова Людмила Ивановна

о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 18.07.2005 г. № 1654

при участии:

от заявителя: Чулакова О.Ю. паспорт 5704 570894 по доверенности № 2 от 19.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: Смирнова Н.В. удостоверение № 1776 от 17.01.2007 г. по доверенности от 12.04.2006 г.

     Суд установил:

 Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 18.07.2005 г. № 1654 «О предоставлении Суворовой Л.И. земельного участка в Дзержинском районе» (т.1 л.д.2-3).

Решением арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ч.1 ст.48 АПК РФ 07.02.2007 года Федеральным арбитражным судом Уральского округа произведена замена заявителя - Департамента имущественных отношений -  на Агентство по управлению имуществом Пермского края. Этим же постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда Пермской области от 27.10.2006 г. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.137-140).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления № 1654 от 18.07.2005 г. «О предоставлении Суворовой Л.И. земельного участка в Дзержинском районе», вынесенного Администрацией г. Перми, отказано (т.2 л.д.25-28).  

Не согласившись с указанным решением, Агентство по управлению имуществом Пермского края обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 01.11.2004 г. Суворова Л.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела у Вдовина Н.В. одноэтажное здание (склад стройматериалов), значащееся как склад литер ББ1 по адресу: г. Пермь Дзержинский р-н ул. Набережная, 10 (Заимка). Постановлением администрации города Перми № 1654 от 18.07.2005 г. прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО «Пермстройоптторг», и земельный участок площадью 2500,161 кв.м. под одноэтажное здание склада стройматериалов по ул. Набережной, 10 предоставлен Суворовой Л.И. в аренду за счет земель городских поселений. Агентство по управлению имуществом Пермского края, полагая, что указанное постановление нарушает его право на распоряжение земельным участком, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что арбитражный суд Пермского края при новом рассмотрении дела сделал необоснованный и несоответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии  в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке имущества, приватизация которого осуществлялась органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что склад, приобретенный Суворовой Л.И. по договору купли-продажи от 01.11.2004 г., не был приватизирован из государственной собственности. Указывает на то, что администрация г. Перми необоснованно распорядилась земельным участком, поскольку Законом Пермской области от 12.09.2002 г. № 327-57 полномочия по распоряжению такими земельными участками были отнесены к полномочиям Департамента имущественных отношений Пермской области. Кроме того,  оспариваемым постановлением администрации г. Перми прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отсутствии, по мнению заявителя, оснований для его прекращения. Помимо этого, считает неправомерным непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Пермстройоптторг».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что администрация г. Перми необоснованно распорядилась земельным участком, просит признать постановление администрации г. Перми  № 1654 от 18.07.2005 г. недействительным, так как администрация г. Перми не обладала полномочиями. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что предполагает о наличии пристроя к складу в 1992 году, в связи с чем появился литер Б1 и сделана ссылка на 1992 год в техническом паспорте.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает несостоятельным довод о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Пермстройоптторг», так как его права не затрагиваются. Общество от права постоянного (бессрочного) пользования оспариваемым участком отказалось. Утверждает, что среди объектов, указанных на плане, был продан склад под номером 6. Кроме него у акционерного общества было еще несколько складов.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 г. № 327-57 департамент имущественных отношений Пермской области является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермской области, который во исполнение настоящего Закона, в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермской области, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Пермской области, а также земельными участками, расположенными на территории Пермского городского округа Пермского края, государственная собственность на которые не разграничена, если: на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти; на этих земельных участках располагается приватизированное имущество, приватизация которого осуществлялась органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

Таким образом, истец должен доказать, что имущество, которое было продано третьему лицу (Суворовой Л.И.) вошло в состав приватизированного имущества ОАО «Пермстройоптторг». Однако истец таких доказательств не представил.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.1992 г. председателем комитета по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации Пермской КПФ «Пермстройоптторг». Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. усматривается, что на балансе числилось несколько объектов недвижимости, в том числе склад стройматериалов, здание складского корпуса. Из характеристик земельного участка усматривается, что на нем расположены здания складских корпусов, административно-бытового корпуса и другие объекты. Из технического паспорта по состоянию на 15.07.2003 г. усматривается, что спорный объект – склад стройматериалов 1982 года постройки площадью 1052,3 кв.м. ОАО «Пермстройоптторг» не принадлежал.

Из договора купли-продажи от 16.09.2004 г. между ОАО «Пермстройоптторг» и Вдовиным Н.В., представленным истцом, также не усматривается, что склад стройматериалов приобретен ОАО «Пермстройоптторг» в порядке приватизации.      

Кроме того, в собственности третьего лица – Суворовой Л.И. находится объект с двумя литерами: лит. Б и лит. Б1, годы постройки- 1982, 1992 г. Литер Б1 не мог войти в план приватизации, что следует из акта оценки имущества. Из него усматривается, что год ввода в эксплуатацию склада стройматериалов – 1982. Объект постройки – склад стройматериалов, введенный в 1992 году, в план приватизации не включен и в акте оценки имущества не числится.

Представитель третьего лица в апелляционной инстанции представил приложение к справке о землеустройстве и градостроительных условиях от 29.10.2004 г. – фрагмент топографического плана с нанесенными границами, из которого усматривается, что по адресу: г. Пермь ул. Набережная, 10 находилась база ОАО «Пермстройоптторг», состоящая из нескольких объектов, в том числе и нескольких складов. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается. Какой конкретно из указанных объектов вошел в состав приватизированного имущества, сведений не имеется. Доказательств фактического исполнения плана приватизации – акта приема-передачи имущества в собственность акционерного общества, документов, подтверждающих постановку на учет приватизированного имущества, доказательств, позволяющих индивидуализировать объекты, находящиеся в плане приватизации, также не представлено. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого объекта в составе приватизированного имущества. Истец пояснил в ходе судебного заседания первой инстанции, что других доказательств у него не имеется.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии полномочий департамента Пермского края на распоряжение земельным участком, занятым под объектом недвижимости, приобретенным третьим лицом – Суворовой Л.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истец не представил доказательств нарушения его интересов при подаче заявления. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, спор возник между государственным органом и органом местного самоуправления по разграничению полномочий. Поводом для обращения в суд послужило письмо Генерального директора ОАО «Пермглавснаб». Однако, защита интересов лица, не привлеченного к участию в деле, не может свидетельствовать о нарушении интересов самого истца.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что принятое постановление затрагивает интересы ОАО «Пермстройоптторг». При предъявлении иска заявитель не указал общество в качестве третьего лица,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил привлечь его к участию в деле, не ссылался на то, что оспариваемым постановлением нарушены права общества на пользование земельным участком. Указанные обстоятельства не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу третье лицо – Суворова Л.И. - представила заявление ОАО «Пермстройоптторг» об изъятии у него участка площадью 2500 кв.м. и передаче его Суворовой Л.И., поданное 07.12.2004 г. в департамент имущественных отношений г. Перми, то есть до принятия оспариваемого постановления. Арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно руководствовался нормами  права, действовавшими на момент принятия постановления. Вместе с тем, с 16.04.2007 г. указанный абзац 4 статьи 4 утратил силу в соответствии с Законом Пермского края от 03.04.2007 г. № 23-ПК «О внесении изменения в закон Пермской области «О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений».

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007 года  по делу № А50-14270/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.В.Казаковцева