Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А50-4876/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3517/07-АК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                                     Дело № А50-4876/2007 –А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального агентства по недропользованию по Пермской области

на Определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Пермского края

от 19.04.2007 г. по делу № А50-4876/2007 –А8,

принятого судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества «ВишераНефть»

к Территориальному агентству по недропользованию по Пермской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ВишераНефть»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Колотильщиков А.С. (паспорт серии 4508 №766144, доверенность от 25.04.2007г.),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Будрин М.С. (паспорт серии 5704 №327497, доверенность от 04.06.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВишераНефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Приказа Территориального агентства по недропользованию по Пермской области (далее – агентство) №238 от 28.12.2006г. «О переоформлении лицензии».

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением об оспаривании приказа заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007г. на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в приостановлении действия лицензии, выданной на основании оспариваемого приказа, отказано.

Агентство с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае отмены оспариваемого определения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вишеранефть», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, при этом указывает на невозможность принятия обеспечительных мер в связи с исполнением оспариваемого приказа.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как заявителя, так и заинтересованного лица.

При вынесении определения об обеспечении заявления, арбитражный суд должен также учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению заявления принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предметом заявленных требований является требование о признании недействительным приказа "О переоформлении лицензии", которым переоформляется лицензия, выданная обществу, разрешающая разработку нефтегазовых месторождений.

Заявитель в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого приказа, может причинить значительный ущерб, поскольку переоформление лицензии не позволяет обществу осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа о переоформлении лицензии законно и обоснованно.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество, основным видом деятельности которого является разработка нефтегазовых месторождений, не может осуществлять свою деятельность, а так же могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следовательно, применение судом вышеуказанных обеспечительных мер не противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый приказ является мерой публичного контроля государства за деятельностью по обороту природных ресурсов, вследствие чего приостановление его действия на определенный период нарушит соотношение частных и публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод агентства о том, что не имеет правового обоснования вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действие оспариваемого приказа повлечет за собой приостановление лицензии, выданной на его основании, поскольку в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 г. по делу № А50-4876/2007 –А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального агентства по недропользованию по Пермской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Мещерякова Т.И.

Судьи:                                                                                   Осипова С.П.

                                                                                              Нилогова Т.С.