Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А71-2322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3848/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-2322/2007-А19

20 июня 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007г.

по делу № А71-2322/2007-А19, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глория»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 27.02.2007г. № 33 и 34 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 5 по УР № 33 от 27.02.2007г. прекращено. Постановление МРИ ФНС РФ № 5 по УР № 34 от 27.02.2007г. изменено в части определения размера штрафа, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Указывает, что у налогового органа отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано место проведения проверки, не соответствующее месту, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 16.02.2007г. проведена проверка соблюдения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ в месте продажи им такой продукции – магазине, распложенном по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, пос. Первомайский, ул. Трактовая, 11а.

В ходе проверки было установлено, что обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции: 1) коньяк «Арарат, пять звезд» по цене 719 руб., емк.0,5л., алк. 42% об., производитель ЗАО «Ереванский коньячный завод», Республика Армения, г. Ереван, дата розлива 19.09.2006г., в количестве 1 б.,  2) коньяк Российский «Москва» по цене 278 руб., емк.0,5л., алк. 40% об., производитель ОАО «ММВЗ», Российская Федерация, г. Москва, дата розлива 18.10.2006г., в количестве 1 б. На данную алкогольную продукцию были выставлены ценники, оформленные ненадлежащим образом, отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности продукции, справки к товарно-транспортной накладной, справка к грузовой таможенной декларации.

Кроме того, обществом осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции: 1) одеколон «For men», по цене 13 руб., емк. 86 мл., алк. 60% об., производитель ООО «Клио Космо», РСО-Алания, г. Владикавказ, в количестве 2 флакона; 2) одеколон «Спецназ», по цене 13 руб., емк. 86 мл., алк. 60% об., производитель ООО «Клио Космо», РСО-Алания, г. Владикавказ, в количестве 5 флаконов; 3) одеколон «Русский лес», по цене 13 руб., емк. 86 мл., алк. 60% об., производитель ООО «Клио Космо», РСО-Алания, г. Владикавказ, в количестве 1 флакон; 4) одеколон «Комбат», по цене 13 руб., емк. 86 мл., алк. 60% об., производитель ООО «Клио Космо», РСО-Алания, г. Владикавказ, в количестве 2 флакона.

На указанную продукцию отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности продукции, свидетельство о государственной регистрации продукции, справки к товарно-транспортной накладной, товарно-сопроводительные документы.

Данные нарушения нашли отражение в актах проверок № 12 от 16.02.2007г. и № 13 о 16.02.2007г. (л.д.25, 42).

По фактам обнаруженных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 41 от 20.02.2007г. и № 42 от 20.02.2007г. (л.д. 21, 22). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по административному делу руководителем налогового органа вынесено постановление № 33 от 27.02.2007г. о привлечении директора ООО «Глория» Глухова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 9-10) и постановление № 34 о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 13-14).

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности № 33 и 34 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 5 по УР № 33 от 27.02.2007г. арбитражный суд руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, указав что постановление № 33 от 27.02.2007г. вынесено в отношении физического лица – руководителя ООО «Глория» Глухова А.В., в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду. Удовлетворяя частично требования заявителя и изменяя постановление № 34 от 27.02.3007г. о привлечении общества к административной ответственности в части определения размера штрафа, суд первой инстанции указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении алкогольной продукции доказан налоговым органом, в отношении реализации парфюмерно-косметической продукции в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности в максимальном размере  - 40000 руб. – несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда о неподведомственности арбитражному суду заявления общества о признании постановления № 33 от 27.02.2007г. о привлечении к административной ответственности руководителя общества Глухова А.В., а также о доказанности в действиях общества состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу о привлечении к административной ответственности обжалуется в арбитражный суд в случае, если постановление вынесено в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что постановление МРИ ФНС РФ № 5 по УР № 33 от 27.02.2007г. вынесено в отношении физического лица – руководителя ООО «Глория» Глухова А.В., следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная (ТТН);

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ № 872 о 31.12.2005г. утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Пункт 2 Постановления устанавливает, что при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на которую были выставлены ценники, оформленные ненадлежащим образом, отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверения о качестве и безопасности продукции, справки к товарно-транспортной накладной, справка к грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказан в действиях общества состав правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ правомерно.

Выводы суда о том, что действия общества по реализации парфюмерно-косметической продукции образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ являются ошибочными.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 171-ФЗ  спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Оборот спиртосодержащей непищевой продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом указанных положений действия общества по продаже парфюмерно-косметической продукции (одеколона с содержанием 60 % спирта) без сертификатов соответствия, удостоверения о качестве и безопасности продукции, свидетельства о государственной регистрации продукции, справки к товарно-транспортной накладной, товарно-сопроводительных документов образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий общества по продаже парфюмерно-косметической продукции по ст. 14.15 КоАП РФ не повлекли принятие неверного решения, поскольку действия общества по продаже алкогольной продукции были правильно квалифицированы налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества в совершении рассмотренного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы общества об отсутствии полномочий налогового органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу прямого указания ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным. Оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание за совершенное правонарушение обществу назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - 35000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                               Н.П. Григорьева

Судьи                                                                              С.Н. Сафонова

                                                                                                                             И.В. Борзенкова