Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А50-4462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3797/2007-АК

г.Пермь

20 июня 2007 года                                                                  Дело № А50-4462/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2007 года                                   по делу № А50-4462/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

от заявителя – Сесюнин С.Ф., представитель по доверенности,

от административного органа – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Управляющая компания «Мой Дом» с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении общества Государственной жилищной инспекцией Пермского края 19.01.2007г. №1841/2 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку состав правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вина общества состоит в отсутствии контроля за подрядчиком, проведении работ по замене стояков ХГВС и системы водоотведения с нарушениями технологии, несоблюдении обязанностей исполнителя по обеспечению водоотведения в рассматриваемом жилом помещении, что повлекло нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

ООО «УК «Мой Дом» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1841 от 26.12.2006г. (л.д.18) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая проверка ООО «УК «Мой Дом» по адресу: г.Пермь, ул.Никулина, 10А, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (приложение В ГОСТа Р51617-2000, п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307), а именно: не функционирует система водоотведения в связи с демонтажом труб системы канализации (водоотведения) в квартире №67, что зафиксировано в акте проверки №1841 от 26.12.2006г. (л.д.12).

11.01.2007г. по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №1841/2 в отношении ООО «Управляющая компания «Мой Дом» (л.д.11).

19.01.2007г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено постановление №1841/2, которым ООО «УК «Мой Дом» признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ, ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил и подпунктами 4.12.2, 4.12.3 ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается договором на предоставление услуг по управлению муниципальным жилищным фондом от 01.09.2004г. №3у (л.д.26-30) и приложением к нему – актом приемки-передачи от 01.09.2004г. (л.д.31-32), дополнительным соглашением от 25.07.2007г. о продлении срока действия указанного договора (л.д.33), что в управлении ООО «УК «Мой Дом» передан муниципальный жилищный фонд, в том числе дом №10А по ул.Никулина г.Перми и общество обеспечивает содержание общего имущества жилого дома, в том числе включая текущий ремонт общего имущества, общих коммуникаций, техническое обслуживание общих коммуникаций, предоставление коммунальных услуг.

В целях исполнения договорных обязательств по договору №54 от 01.12.2006г. (л.д.35) общество проводило работы по замене стояков ХГВС и канализации по ул.Никулина, 10А г.Перми со сроком их выполнения с 01.12.2006г. по 29.12.2006г. Фактически данные работы выполнены 29.12.2006г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ заказчиком – ООО «УК Мой Дом» от субподрядчика – ООО «Ситисервис» (л.д.31-38).

Таким образом, исполнение обществом договорных обязательств в целях обеспечения населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня и режима обеспечения не свидетельствует о нарушении им пункта 9 вышеуказанных Правил и ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из акта инспекционной проверки, протокола об административном правонарушении, на которые ссылается инспекция как на доказательства вины общества, что причиной отсутствия водоотведения в квартире №67 дома №10А по ул.Никулина г.Перми явился демонтаж труб системы канализации (водоотведения).

Однако, из указанных документов, а также из иных имеющихся в материалах дела документов не усматриваются виновные действия или бездействия ООО «УК «Мой Дом». Иного инспекцией не представлено.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилищная инспекция не представила доказательств, подтвердивших виновность ООО «УК «Мой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества состоит в отсутствии контроля за подрядчиком, который проводил работы по замене стояков ХГВС и системы водоотведения в рассматриваемом жилом помещении с нарушением технологии, что и повлекло нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный документально. 

Кроме того, как установлено арбитражными судами, факт нарушения обществом технологии при фактическом осуществлении ремонтных работ не доказан административным органом.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края правомерно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, в связи, с чем признал незаконным постановление Государственной жилищной инспекцией Пермского края 19.01.2007г. №1841/2 и отменил его.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2007г. по делу №А50-4462/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.П.Осипова

         Судьи                                                                                         Т.И.Мещерякова                                                                                                                                            

                                                                                                     Т.С.Нилогова