Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А50-5087/07-А12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 3895/07-АК

г.Пермь

20 июня 2007 года                                                                Дело № А50-5087/07-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2007 года                   

               по делу № А50-5087/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г.Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления,

с участием:

от заявителя – Поварницына Л.М., представитель по доверенности,

от административного органа – Ваньков А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекции Пермского края 09.03.2007г. №95 о признании учреждения виновным по ст.7.22 КоАП РФ в части назначения ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в силу ст.2.9 КоАП РФ совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, возможно, признать малозначительным.

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ. Кроме того, жилищная инспекция ссылается на то, что вина учреждения состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло своевременно предпринять меры по устранению нарушений, сведениями о которых оно обладало.

 МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Пермского края №95 от 23.01.2007г. (л.д.25) проведена внеплановая инспекционная проверка в отношении МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми по соблюдению им обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности.

По результатам данной проверки жилищной инспекцией составлены акт №95 от 23.01.2007г. (л.д.27) и протокол об административном правонарушении от 02.02.2007г. №95/1 в отношении МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (л.д.31), в которых зафиксирован факт нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: не функционирует прибор отопления в тамбуре 3-го подъезда жилого дома №10 по ул.Сокольская г.Перми, чем нарушены п.п.3.2.2, 3.4.1, 5.9.5, 5.9.2, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (л.д.27).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, Государственная жилищная инспекция Пермского края приняла постановление от 09 марта 2007г. №95, в том числе о признании МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое постановление жилищной инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ в действиях учреждения доказан, однако, в силу ст.2.9 КоАП данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности.

Выводы суда в части возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и зафиксировано административным органом в акте №95 от 23.01.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 02.02.2007г. №95/1, что МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми, как организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов, в том числе по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская, 10, не обеспечило исправное состояние отопительного прибора, расположенного в тамбуре третьего подъезда по указанному адресу. Данный факт учреждением не оспаривается.

Таким образом, не функционирование отопительного прибора на лестничной клетке (тамбуре) свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за обеспечение их исправного состояния, правил содержания и ремонта жилых домов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В то же время, апелляционным судом признан неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождении учреждения от административной ответственности в силу следующего.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми не выполняло возложенную на него обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу, что также привело к нарушению прав лиц, проживающих в данном доме, о чем свидетельствуют обращениями граждан в инспекцию, согласно ссылке в распоряжении о проведении проверки (л.д.25), не функционирование  отопительного прибора на лестничной клетке (тамбуре) в подъезде создает угрозу промерзания подъезда, входной двери, домофона. Поэтому с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, отрасли хозяйствования, в которой совершены нарушения, длительности нарушения прав жильцов указанного дома (согласно приложенного к апелляционной жалобе письму ООО «ЖКП «Парма» в адрес учреждения от 02.06.2006г.е о необходимости восстановления отопления на лестничной площадке, в том числе по адресу: г.Пермь, ул.Сокольская, 10 и на момент проверки – 23.01.2007г. отопление отсутствовало), судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения нормативного температурно-влажностного режима на лестничных площадках именно в связи с тем, что не функционировал прибор отопления, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку в силу вышеуказанного пункта 3.2.2 Правил учреждение обязано обеспечить исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках, а нарушение данных Правил влечет административную ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2007г. по делу №А50-5087/2007-А12 отменить.

В удовлетворении заявленных МУ «Жилищная служба» Кировского района г.Перми требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 09.03.2007г. №95 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Т.И.Мещерякова                                                                                 

Т.С.Нилогова