Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-885/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-885/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола помощником судьи Т.В.Кондратьевой

при участии в судебном заседании:

от истца – Березин Н.Г. (доверенность от 10.10.2006)

от ответчика – Мерзлякова Н.Ф. (доверенность от 10.10.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 07 августа 2006 г. по делу № А50-8726/2006-Г-07 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКриТ»  о взыскании задолженности на сумму 4.278.298 руб. 76 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 123.458 руб. 35 коп., неустойки – 3.070 руб. 59 коп.

Решением от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 368.324 руб. 08 коп. задолженности, 3.070 руб. 59 коп. пени, в удовлетворении  остальной суммы иска отказано (л.д. 135-137).

Истец – ООО «Стройкомплект» - с решением не согласен в части  отказа в удовлетворении задолженности по договору о переводе долга от 21.11.2005 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, считает решение незаконным и необоснованным. , принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом необоснованно было отклонено  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ФПК «Авилком» и истребовании у него  первичных документов, свидетельствующих о наличии долга ООО «СпецКриТ» перед ООО «ФПК «Авилком»; договор   перевода долга от 21.11.2005 был необоснованно исключен судом из числа доказательств, подтверждающих возникновение  у ответчика обязательства перед истцом, в связи с  отсутствием сведений о том, по какому обязательству передается задолженность;  к договору о переводе долга должны быть применены общие положения об обязательствах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению ответчика, договор о переводе долга  не имеет юридической силы в виду того, что в нем отсутствуют существенные условия договора, а именно – основание, по которому  прежний должник  передает долг новому должнику, в договоре нет указания на порядок и сроки погашения переводимого долга.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

14 марта 2004 года между ООО «ФПК «Авилком» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик)  был заключен договор № ПР-01-03/05, согласно которому ООО «Стройкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению  работ по строительству нефтепровода на участке магистрального  нефтепровода Южно-Чернушинского  месторождения ООО «СпецКриТ», по производству инструментального контроля сварных соединений на промысловых нефтепроводах Южно-Чернушинского  месторождения  и по строительству РВС-2000 кубических метров на нефтебазе ООО «СпецКриТ» (л.д. 11-17).

06 августа 2004 года между ООО «СпецКриТ» (заказчик) и ООО «ФПК «Авилком» (подрядчик) был заключен договор № 08-08-04  на выполнение работ по комплексной реконструкции  нефтебазы в г.Чернушка (л.д. 18-24).

10 февраля 2005 года между ООО «СпецКриТ» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик)  был заключен договор № 1/2, согласно которому ООО «Стройкомплект» обязалось выполнить за свой риск собственными  и привлеченными силами и средствами  работы по обустройству  Южно-Чернушинского месторождения нефти, а ООО «СпецКриТ» обязалось  принять и оплатить  результат выполненных работ не позднее чем через 30 дней после подписания им  акта сдачи-приемки работ на основании акта сдачи-приемки результата  выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счета-фактуры (л.д. 32-39).

21 ноября 2005 года  был подписан трехсторонний договор между ООО «ФПК «Авилком» (должник), ООО «СпецКриТ» (новый должник) и ООО «Стройкомплект» (кредитор), по которому  новый должник принял на себя обязательство должника по уплате кредитору  долга в размере 3.896.857 руб. 96 коп., в том числе НДС – 594.435 руб. 96 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (л.д. 41).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что  договор о переводе долга не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательства перед истцом на сумму 3.896.857 руб. 96 коп., поскольку указанный договор не содержит сведений  о том, по какому обязательству (договору) передается задолженность, акт сверки  от 21.11.2005 не содержит таких сведений.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются правомерными исходя из следующего.

Договор о переводе долга от 21.11.2005  не позволяет определить конкретное договорное обязательство, по которому имеется непогашенная задолженность, переводимая на нового должника; сторонами договора не индивидуализировано основание возникновения обязательства по объему передаваемого долга.

Из смысла договора перевода долга, регулируемого главой 24 ГК РФ, следует, что  его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных  правоотношений. По своему правовому содержанию  перевод долга означает  перемену  лиц в обязательстве, поэтому при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Анализируя представленный договор, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  указанный договор не позволяет определить обязательство, по которому  переведен долг, то есть произошла перемена лиц в обязательстве. Уступка долга в сумме 3.896.857 руб. 96 коп. сторонами по договору не конкретизирована: на основании какого договора, за какой период, за какие работы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал договор о переводе долга от 21.11.2005 надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательства перед истцом на сумму 3.896.857 руб. 96 коп.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель истца пояснил, что акт сверки расчетов от 30.06.2006, подписанный между ООО «Стройкомплект» и ООО «СпецКриТ» (л.д. 101) на сумму 368.324 руб. 08 коп., составлен на основании договора подряда № 1/2 от 10.02.2005.  Сумма задолженности, указанная в данном акте, признана и не оспаривается ответчиком, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части иска.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФПК «Авилком»  не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение  вынесено с соблюдением нормы материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 07 августа 2006 года по делу № А50-8726/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н.Хаснуллина