Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n 17АП-3891/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3891/07-АК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                                        Дело № А50-4683/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Терра»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 г.

по делу № А50-4683/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Терра»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кибанов В.М., генеральный директор, протокол собрания участников общества от 28.04.2003 г. № 2, паспорт; Хасия Э.А., доверенность от 23.04.2007 г., паспорт

от ответчика: Чернявская А.Е., доверенность от 09.01.2007 г. № 5, удостоверение

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Терра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 28.02.2007г. № 0779-07 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.04.2007г. (резолютивная часть от 25.04.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к ответственности не установлено.

  ООО «ПКФ «Терра» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом неисполнения предписания, а также на нарушения Управлением ФАС по Пермскому краю процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

  Управление ФАС по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено решение № 5318-06 от 15.12.2006г. о признании факта нарушения обществом 25 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в непредоставлении информации по требованию антимонопольного органа (л.д. 29-30), а также предписание о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 11), согласно которому, предприятие в срок до 19.01.2007г. должно было представить затребованную  антимонопольным органом информацию.

В связи с неисполнением предприятием данного предписания Управление ФАС по Пермскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2007г. и назначении рассмотрения дела на 09.02.2007г. (л.д. 22-23).

09.02.2007г. в отношении ООО «ПКФ «Терра» был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9) и назначена дата рассмотрения материалов об административном правонарушении.

26.02.2007г. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев данный протокол и материалы дела, вынесло постановление по делу № 029-07-АДМ об административном правонарушении о наложении штрафа на ООО «ПКФ «Терра» по ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 200 000 рублей (л.д. 6-7).

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением законодательства, обратилась в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований и признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ антимонопольным органом доказаны, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны по требованию антимонопольного органа предоставлять информацию, необходимую для осуществления его законной деятельности.

 Согласно п/п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, выдает в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из диспозиции п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что совершение указанного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок требований законного предписания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно объяснениями главного бухгалтера ООО «ПКФ «Терра» Хасия Э.С. (л.д. 14), предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства организацией не исполнено. Документы по предписанию антимонопольного органа представлены 07.03.2007г. (л.д. 15), то есть после вынесения постановления о наложении штрафа.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ  за неисполнение предписания антимонопольного органа принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с невручением обществу определения о возбуждении дела, которым были установлены дата и время составления протокола, и протокола об административном правонарушении, которым были установлены дата и время рассмотрения административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

  Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени составления протокола (09.02.2007 г.) было вынесено антимонопольным органом 19.01.2007г.,  согласно почтовому уведомлению общество получило данное определение 29.01.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления директору (л.д. 24).

Довод представителя заявителя о том, что в это время генеральный директор Кибанов В.М. находился в командировке и не мог получать почтовую корреспонденцию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. в судебном заседании Кибанов В.М. пояснил, что в период командировки (с 24.01.2007 г. По 14.02.2007 г.) он в месте командировки (г. Лысьва) постоянно не находился, на выходные дни возвращался в г. Соликамск, что свидетельствует о том, что директор имел возможность получить почтовую корреспонденцию лично.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, а следовательно, антимонопольным органом не допущены  нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что отсутствие в почтовых извещениях личных подписей лиц, фамилии, должности и паспортные данные которых указаны, свидетельствует о невручении обществу почтовой корреспонденции и, соответственно, о неизвещении его о возбуждении в отношении него административного преследования, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в адрес общества неоднократно направлялись антимонопольным органом запросы о предоставлении информации, в установленные сроки информация не была представлена. В связи с чем, было возбуждено дело по признакам нарушения ст.  25 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание, которым общество обязывалось представить запрашиваемую информацию в срок до 19.01.2007 г. с предупреждением о привлечении к административной ответственности за неисполнение данного предписания. Материалами дела (почтовое извещение – л.д. 12) и пояснениями представителей общества подтверждается, что предписание от 18.12.2006 г. Было получено, но в установленный срок не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители общества пояснили, что определение о возбуждении дела от 19.01.2007 г. было доставлено органом связи в организацию 29.01.2007 г., письмо лежало нераспечатанным, было вскрыто только в марте 2007 г. (протокол судебного заседания – л.д. 44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не только знало о последствиях неисполнения законного предписания антимонопольного органа в виде административного преследования, но и о возбуждении административного дела, в том числе о времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Доказательства того, что почтовые извещения были заполнены амимии работниками организации почтовой связи, а почтовая корреспонденция обществу не вручалась, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 г. по делу № А50-4683/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Терра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                     С.П. Осипова