Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А71-8970/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2984/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А71-8970/2006-А5

20 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ЗАО «Инновация»: не явился,

от заинтересованных лиц – Сарапульской городской Думы, администрации г. Сарапула, ООО «Управляющая компания «Альфа» и комитета по управлению имуществом администрации г. Сарапула: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц – комитета по управлению имуществом Администрации г. Сарапула и ООО «Управляющая компания «Альфа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2007 года по делу № А71-8970/2006-А5

(судья Симонов В.Н.)

по заявлению ЗАО «Инновация» к Сарапульской городской Думе, к администрации г. Сарапула, к ООО «Управляющая компания «Альфа» и к  комитету по управлению имуществом администрации г. Сарапула, о признании недействительным решения об отчуждении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инновация» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 27.09.2006 года об отчуждении нежилых помещений №№ 3 и 4, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа».

Заинтересованными лицами, участвующими  в данном деле, являются Сарапульская городская Дума, администрация города Сарапула, комитет по управлению имуществом администрации города Сарапула и ООО «Управляющая компания «Альфа».

Решением от 05.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено. Судом первой инстанции признано недействительным решение Сарапульской городской Думы от 28.09.2006 г. № 8-195 «Об отчуждении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 3, нежилое помещение № 4».

Заинтересованные лица – комитет по управлению имуществом администрации г. Сарапула и ООО «Управляющая компания «Альфа» с принятым решением не согласны, просят его отменить по основаниям, приведённым в апелляционных жалобах указанных лиц.

Заявитель  с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на данную жалобу.

Также заявителем заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованных лиц солидарно 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

05 сентября 2006 года в газете «Удмуртская правда» было опубликовано информационное сообщение о предполагаемой продаже нежилых помещений, площадью № 3 и № 4, находящихся по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (л.д.4).

Данные помещения, площадью 212,9 квм. и 13,5 кв.м. находились в собственности муниципального образования «Город Сарапул» - городской округ» (свидетельства 18 АА 247088 от 10.05.2006 г. и 18 АА 265055 от 29.05.2006 г. (л.д.82,83)) и были закреплены за городским муниципальным учреждением «Управление заказчика по ЖКХ города Сарапула» на праве оперативного управления.

ООО «Управляющая компания «Альфа» являлось арендатором указанных помещений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 830 4-01/А от 03.06.2005 г. (л.д.59-61).

Сарапульская городская Дума, руководствуясь Правилами прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденными 28 апреля 2005 года (далее – Правила (л.д.13)), приняла решение ием от ской Думы от 28 апреля 2005 года № 8-567,униципального нежилого фонда города Сарапула, утвержденными решением Сарапуот 28.09.2006 г. № 8-195, которым поручила городскому муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКХ города Сарапула» произвести отчуждение ООО «Управляющая компания «Альфа» находящихся в оперативном управлении данного учреждения и непосредственно не участвующих в процессе его деятельности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39: нежилое помещение № 3 общей площадью 212,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 15-29, 32, 32а, 33), нежилое помещение № 4 общей площадью 13,5 кв.м. (номера на поэтажном плане: 30).

На основании этого решения 28.09.2006 г. между муниципальным образованием «Город Сарапул» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Альфа» (покупатель) был заключён договор купли-продажи объектов нежилого фонда (л.д.42), по которому предметом купли-продажи являются указанные выше объекты муниципального нежилого фонда.

Заявитель оспаривает законность принятого Сарапульской городской Думой решения № 8-195 от 28.09.2006 г., указывая, что он – заявитель, намеревался приобрести указанные помещения, однако был лишен такой возможности в результате нарушения при принятии решения о прямой продаже пункта 3.1. Правил, согласно которому сообщение подлежало размещению в газете «Красное Прикамье», а не газете «Удмуртская правда».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла  указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил последние распространяются на недвижимое муниципальное имущество города Сарапула, закрепленное на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями и переданное в аренду (п. 1.1 Правил).

Под прямой продажей понимается возмездная передача объекта в собственность непосредственно лица, арендующего этот объект, либо иного лица, изъявившего желание его приобрести в случае отказа арендатора от его приобретения (п. 1.2 Правил).

Пунктом 2.1 Правил установлено преимущественное право арендаторов на приобретение объекта в собственность путем прямой продажи. Данное право согласно указанному пункту Правил имеют арендаторы объекта, длительное время арендующие объект, показавшие себя добросовестными арендаторами, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности по договору аренды, направлявшие свои силы и средства на сохранение муниципального имущества.

Право приобретения объектов в собственность путем прямой продажи имеют также лица, изъявившие желание на его приобретение при условии отказа арендатора от его приобретения (п. 2.2 Правил).

Информационное сообщение о предполагаемой продаже объекта подлежит опубликованию в газете «Красное Прикамье» не менее, чем за 10 дней до заседания Сарапульской городской Думы, а также может быть опубликовано в иных средствах массовой информации (включая печатные издания Удмуртской Республики, телевидение и радио) (п. 3.1. Правил).

Заинтересованное в приобретении в собственность объекта лицо обращается с заявлением о намерении приобрести объект в собственность на имя главы администрации города Сарапула. О принятом решении заявителю сообщается в письменной форме в месячный срок с момента обращения (п. 3.2 Правил).

В случае поступления двух и более заявлений о намерении приобрести указанный в информационном сообщении объект, он может быть продан только путем проведения аукциона (п. 3.4 Правил)

Однако прямая продажа объектов муниципального нежилого фонда не относится к способам приватизации муниципального имущества, установленным статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон).

Следовательно, решение Сарапульской городской Думы от 28.09.2006 г. № 8-195 не соответствует статье 217 ГК РФ, статье 13 названного Закона. Принятое решение также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право, предусмотренное пунктом 1 статьи 5 Закона, согласно которому покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25%, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Требование заявителя о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 28.09.2006 г. № 8-195 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу вышеизложенного иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ Правила прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда города Сарапула не подлежат применению арбитражным судом, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этих Правил недействительными, так как положения названных Правил противоречат статье 217 ГК РФ и статье 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Иная оценка значимых обстоятельств, данная  судом первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные заявителем в подтверждение того, что последний понёс расходы на оплату услуг представителя: договор на оказание  юридических услуг от 20.11.2006 г. подписанный заявителем (заказчик) и Сарапульцевым О.Н. (исполнитель), акт приёмки выполненных работ от 02.04.2007 г., расписка в получении  денег (10 000 руб.), расходные кассовые ордера № 262 от 20.11.2006 г. на сумму 6 000 руб. и № 48 от 02.04.2007 г. на сумму 4 000 руб.

По условиям договора от 20.11.2006 г. исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика (заявитель) по оспариванию решения Сарапульской городской Думы  от 28.09.2006 г (п. 1). Стоимость услуг – 6 000 руб.; заказчик вправе премировать исполнителя - до 100 % оплаты услуг (п. 3).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, в том числе, продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание соответствующих судебных расходов в размере, определённом условиями договора, заключённого с представителем - 6 000 руб., с органа, принявшего оспариваемое решение № 8-195 от 28.09.2006 г. - Сарапульской Городской Думы.

Данный размер суд считает разумным.

Суд не вправе  произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004 г.).

Премия в размере 4 000 руб., требование о взыскании которой также заявлено стороной, выходит за рамки понятия расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 106, 110 АПК РФ), в силу чего соответствующее требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 г. по делу № А71-8970/2006-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сарапульской Городской Думы в пользу ЗАО «Инновация» 6 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

      О.Ф. Соларева