Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-2187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         № 17АП-3942/2007-ГК

г. Пермь

«20» июня 2007г.                                                 Дело № А60-2187/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Концерн Информационных Технологий»- Нефедов Ю.А. – доверенность №07 от 21.03.2007 г.,

от ответчика, ОАО «Уралмашзавод» -  представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Уралмашзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года по делу № А60-2187/2007-С4,  принятое судьёй  Забоевым К.И.,

установил:

ЗАО «Концерн Информационных Технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ОАО «Уралмашзавод» о взыскании суммы долга  и пени 1 739 269руб. 17 коп., на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 671 563 руб. 54 коп., из которых 1 603 613руб. 80 коп.-основной долг, что эквивалентно 61 865,43 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.04.2007г., 67.949 руб. 74 коп.-пени, начисленные за неисполнение обязательства по уплате долга, что эквивалентно 2 621, 42 долларов США по курсу ЦБ РФ на ту же дату. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2007г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «Уралмашзавод» в пользу  ОАО «Концерн Информационных Технологий» взыскана сумма в рублях эквивалентная 64 486,85 долларов США, из которых 61 865, 43 долларов США-основной долг, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (12.04.2007г.) 1 603 434руб. 40 коп., 2 621,42 долларов США-пени в размере

5 % от суммы основного долга без НДС за период с 20.02.2004г. по 23.01.2007г., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (12.04.2007г.) 67 942руб. 22 коп. Также в решение суда установлено, что взыскание должно производиться в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа (л.д.144-149).

Ответчик  с решением Арбитражного суда от 18.04.2007г. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом  в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключён договор № 540-000-0087 от 17.11.2003г., в соответствии с условиями которого (п.п 1.1,1.2), исполнитель -ЗАО «Концерн Информационных Технологий» принял на себя обязательства по поставке оборудования и программного обеспечения, выполнения работ по разработке, внедрению, модернизации и сопровождению программного обеспечения в количестве и номенклатуре в соответствии с Приложениями к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, программное обеспечение и произведённые работы, согласно Приложения к договору, а также обеспечить все действия и необходимые условия для выполнения работ исполнителем (л.д.28-32).

Приложением № 1 к указанному договору определена стоимость оборудования-28 229, 37 долларов США (л.д.89). На основании приложения № 2 стороны согласовали выполнение истцом работ по внедрению корпоративной системы совместной работы на основе IBM LOTUS SOFTWARE стоимостью 36 700 долларов США - п.1.1 приложения (л.д.92—94).  В приложении № 3 стороны согласовали стоимость программного обеспечения, указав, что она составляет сумму в рублях, эквивалентную 62 914,00 долларов США (л.д.33-34).

Обращаясь с исковым требованием, истец просит взыскать задолженность с ответчика за поставленное программное обеспечение по приложению № 3.

В доказательство передачи  программного обеспечения и лицензии на право его использования в соответствии с приложением № 3  сторонами был составлен акт приёмки-передачи от 05.02.2004г., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний с указанием стоимости 62 914 долларов США  (л.д.35).

Приложением № 3 предусмотрено, что датой поставки программного обеспечения является дата подписания акта приёма- передачи.

Пунктом 1.2 приложения № 3 установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания банком денежных средств с расчётного счёта Заказчика. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, на основании предъявленной счёт-фактуры в размере 100%. (п.1.3 приложения № 3). 

Также истцом предъявлена счёт-фактура на указанную сумму, которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании суммы пени за период с 20.02.2004г. по 23.01.2007г., предусмотренной п.3.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного программного обеспечения за каждый день просрочки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма, подлежащая удовлетворению составляет рублевый эквивалент 64.486,85 долларов США, из которых 61 865,43 долларов США – основной долг, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (12.04.2007г.) 1603 434руб. 40 коп., 2 621,42 долларов США-пени в размере 5% от суммы основного долга без НДС за период с 20.02.2004г. по 23.01.2007г., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (12.04.2007г.) 67 942руб. 22 коп. в соответствии с со ст. 317 ГК РФ, п.п.11, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что истец не исполнил встречные обязательства  по договору, а именно, обязательства по установке программного обеспечения и обучению персонала, предусмотренные Приложением № 2.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств  другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о то, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявленные исковые требования на основании Приложения №3 к договору № 540-000-0087 от 17.11.2003г. не связаны с исполнением сторонами условий других приложений; факт исполнения истцом установленных в данном приложении обязательств подтверждается материалами дела, не  оспаривается ответчиком. Не исполнивший обязанность по оплате ответчик, обязан оплатить поставленную в соответствии с приложением № 3 продукцию. Утверждение ответчика о том, что срок исполнения по Приложению №2 наступил раньше, чем по Приложению №3 не соответствует условиям договора. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласованные сторонами в Приложениях №№ 1,2,3 к договору от 17.11.2003.  характер обязательств и срок их исполнения не являются взаимообусловленными; очередность исполнения обязательств по данным приложениям договором  не установлена.

На основании изложенного, ссылка ответчика на ч.2 ст. 328 ГК РФ о приостановлении им оплаты  является несостоятельной.

Ссылка ответчика на то, что  в материалы дела истцом не представлено доказательств вручения ему счёт-фактуры судом отклоняется, поскольку порядок оплаты установлен договором, приложением № 3 и актом  приёма-передачи, факт передачи установлен. Кроме того, из дела следует, что счет-фактура представлялась ответчику наряду с другими документами в целях досудебного урегулирования спора.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по выяснению вопроса осуществило ли ЗАО «Кит» поставку, внедрение, модернизацию программного обеспечения на ОАО «Уралмашзавод». Данный довод также следует признать несостоятельным, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно представленных документов. Основания для привлечения специалистов для разрешения вопроса, носящего правовой характер,  у суда первой инстанции отсутствовали. Ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

     Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :                             

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года по делу № А60-2187/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          Казаковцева  Т.В.        

Судьи                                                                               Рубцова Л.В.

                                                                                          Усцов Л.А.