Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-36075/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3153/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-36075/2006-С2

20 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза»: не явился,

от ответчика – ООО «Верхотурский лес»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2007 года по делу № А60-36075/06-С2

(судья Ванин П.Б.)

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза» к ООО «Верхотурский лес» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Верхотурский лес» о взыскании 211 816 руб. 64 коп. – долг по договору купли-продажи векселя, и 25 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 г. в удовлетворении иска  отказано.

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отзыв на жалобу в арбитражный суд не представил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 1 (л.д.8), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать ответчику простой вексель ОАО «ЕВШК» номер 2005/2А номинальной стоимостью 221 816 руб. 64 коп. (дата составления – 21.11.2005 г., срок платежа – по предъявлению), а ответчик – принять и оплатить вексель (п.п. 1.1., 2.2.1.).

Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали порядок  передачи векселя: по акту приёмки-передачи в течение пяти дней со дня подписания договора.

Стоимость векселя составляет 221 816 руб. 64 коп. (п. 3.1. договора).

Срок оплаты условиями договора не установлен.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче векселя истец представил акт приёма-передачи векселя от 24.11.2005 г. (л.д.9), из содержания которого следует, что истец передал, а ответчик принял простой вексель, соответствующий п. 1.1. договора.

Предметом иска является требование о взыскании 221 816 руб. 64 коп.  - стоимость проданного векселя, и 25 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2005 г. по 15.12.2006 г. (356 дней) из расчёта 11,5 % годовых от суммы долга.

Проанализировав представленные по делу доказательства в отдельности и оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 545 ГК РФ). 

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 545 ГК РФ).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г.).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора купли-продажи № 1 от 21.11.2005 г. следует, что предметом купли-продажи являлся простой вексель ОАО «ЕВШК» 2005/2А от 21.11.2005 г., выступающий в рамках указанного договора в качестве товара.

Передача векселя произведена в соответствии с п. 2.1.1. договора по акту приёмки-передачи от 24.11.2005 г., который является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) исполнения продавца (истец) по передаче товара покупателю (ответчик).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся в акте приёмки-передачи ссылка на то, что вексель передан по договору купли-продажи № 1 от 23.11.2005 г. (а не по договору купли-продажи № 1 от 21.11.2005 г., представленному в обоснование иска), не является значимым обстоятельством  для данного спора и не может повлечь отказ в удовлетворении требования об оплате товара.

Доказательств существования иных правоотношений между сторонами, в том числе указанного в тексте акта договора, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вынесения суждения о том, что вексель был передан ответчику во исполнение иного обязательства истца, чем по договору от 21.11.2005 г., не имеется.

Таким образом, у ответчика (покупатель) возникла обязанность по оплате переданного товара (ст. 454, 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств такой оплаты, требование истца (продавец) о взыскании долга подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

При доказанности суммы долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 925 руб. 39 коп. из расчёта 11 % годовых (на день предъявления иска – 13.12.2006 г.)  от суммы долга (221 816 руб. 64 коп.) за период с 24.12.2005 г. по 15.12.2006 г. (353 дня).

Взыскание процентов в указанной сумме соответствует требованиям ст.ст. 314, 486, 395 ГК РФ и п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.

Обжалуемое решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению частично.

Суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (п.п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в размере меньшем, чем то установлено п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учётом пропорционального распределения, указанного в предыдущем абзаце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. по делу № А60-36075/2006-С2 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Верхотурский лес» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гюрза» 221 816 руб. 64 коп. долга, 23 925 руб. 39 коп. процентов, 1 950 руб. 22 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Верхотурский лес» в доход федерального бюджета 5 451  руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                               О.Ф. Соларева

        Г.Л. Панькова