Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А60-2111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-3938/2007-ГК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                               Дело № А60-2111/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Орлова Ю.Б., юрисконсульт, доверенность от 12.03.2007г., паспорт;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Австром – Стекло»  на решение арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А60-2111/07-С2 (судья Биндер А.Г.), установил:

ООО «ПластСистем» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Австром-Стекло» о взыскании 1 310 142 руб. 57 коп., в том числе 1 293 594 руб. 90 коп. основного долга, 16 547 руб. 67 коп. процентов (т. 1 л.д. 5—7).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 193 594 руб. 90 коп. и отказался от исковых требований в части взыскания процентов (т. 3 л.д. 184).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Австром-Стекло» в пользу ООО «ПластСистем»  взыскано 1 193 594 руб. 90 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания процентов в размере  16 547 руб. 67 коп. прекращено (т. 3 л.д. 189-192).

ООО «Австром-Стекло» с решением арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007г. не согласно, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку по договору поставки № 022/п от 01.12.2004г. предусмотрена оплата поставляемой продукции в форме 100 % предоплаты (п. 3.2. договора), а наименование и количество поставляемого товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.2. договора). Из имеющихся в деле документов следует, что спецификации на каждую отдельную партию товара не заключались, поэтому поставка осуществлялась не на основании договора № 022/п от 01.12.2004г., следовательно, в данном случае не применяется и п. 8.1. договора о договорной подсудности – в арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, суд необоснованно установил срок исполнения обязанности по оплате – датой поставки, поскольку ООО «Пласт Систем» не представлено доказательств направления требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего:

01.12.2004г. между ООО «ПластСистем» (поставщик) и ООО «Австром-Стекло» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 022/п.

Пункт 1.1. договора предусматривает, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с настоящим договором.

Истец по товарным накладным (т. 1 л.д. 13-145; т. 2 л.д. 1-202; т.3 л.д. 1-112) поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 638 438 руб. 86 коп.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора от 01.12.2004г. оплата продукции осуществляется путем 100-процентной предоплаты  в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации или со дня выставления счета на оплату соответствующей партии продукции.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются, поскольку в составленных сторонами спецификациях и товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 022/п от 01.12.2004г.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом Свердловской области.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть заключено путем составления отдельного документа либо путем внесения соответствующего условия в договор.

При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не оценивает договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела.

Поскольку условиями договора определена подсудность арбитражному суду Свердловской области, то судом первой инстанции заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик переданную продукцию оплатил частично в сумме 5 344 843 руб. 96 коп.

Однако после принятия иска к производству, ответчиком на счет истца была перечислена задолженность по оплате в сумме 100 000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений № 34 от 31.01.2007г., № 64 от 27.02.2007г.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила 1 193 594 руб. 90 коп.

 Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 26.02.2007г.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость не оплаченного ответчиком товара в сумме 1 193 594 руб. 90 коп. (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПластСистем» не представлено доказательств направления требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, противоречат материалам дела.

Из представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму долга, а также служебные письма ответчика с приложением графиков погашения задолженности. Кроме того, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов предполагает, что срок уплаты задолженности уже наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 года по делу №А60-2111/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                                 Л.В. Рубцова