Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А50-2738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3016/2007-АК

г. Пермь

20 июня 2007 года                                               Дело № А50-2738/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей                              Т.И. Мещеряковой,

  С.П. Осиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехиркина В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007г.

по делу № А50-2738/2007-А19, принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области

к индивидуальному предпринимателю Чехиркину В.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Хабаров В.Б, доверенность 14.02.2007г. № 20, удостоверение;

от ответчика: Бухтеев А.В., доверенность от 11.04.2007г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Пермской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чехиркина Виктора Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 г. (резолютивная часть от 16.03.2007 г.) Чехиркин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, а именно: оставление без внимания ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие вины, поскольку при проведении проверки представлял административному органу документы, которым не была дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность состава и вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 30 от 06.02.2007 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Пермской области проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чехиркина В.М. на предмет соблюдения транспортного законодательства.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Чехиркин В.М. имеет лицензию от 10.02.2004 г. на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации № АСС-59-21592 сроком действия до 19.11.2008 г. При осуществлении перевозочной деятельности автотранспортом предприниматель нарушил требования и условия лицензирования. 19.02.2007 г. составлен акт проверки хозяйствующего субъекта № 40 и выдано предписание № 40 от 22.02.2007 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 19.03.2007 г.

27.02.2007 г. по результатам проверки управлением составлен протокол № 04 об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности управление считает следующие нарушения: необеспечение проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, необеспечение водителя необходимыми путевыми документами, в частности путевым листом и документами на установленный двигатель (свидетельства о регистрации), непроведение предрейсового медицинского осмотра водительского состава, несоставление графиков работы (сменности) на линии водителей.   

Руководствуясь ч.3 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чехиркина В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что, указанные в протоколе нарушения являются нарушениями требований и условий лицензирования, тем самым в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся и представленные вновь доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 данного Федерального закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. № 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. «и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 (далее – Положение о безопасности перевозок), владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного  технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В нарушение указанных норм предприниматель не обеспечил проведение технического обслуживания и ремонта автобусов.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки хозяйствующего субъекта (л.д. 15-18), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), предписанием (л.д. 13), сообщением начальника ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району (л.д.12)

Из представленного предпринимателем в заседание суда договора оказания услуг от 01.01.2007г. усматривается, что предпринимателем заключено соглашение на техническое обслуживание двух транспортных средств, а именно: Газ – 33023 «Газель» регистрационный № АЕ 826 и Газ – 33023 «Газель» регистрационный № АЕ 831. Доказательств реального исполнения договора предпринимателем не представлено; техническое обслуживание указанных автотранспортных средств предполагается только с 01.01.2007 г., доказательств организации технического обслуживания автопарка заявителя до 2007 года суду не представлено.

Более того, в лицензии на перевозку пассажиров, выданной предпринимателю, указаны четыре лицензионные карточки, соответственно перевозка пассажиров разрешена на четырех транспортных средствах (л.д. 37). Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист автобуса Газ 3802 регистрационный № АЕ 820 (л.д. 31) и паспорт транспортного средства на автобус СЕМАР 3234, собственником которого является Чехиркин В.М. (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод предпринимателя о проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.3.6. Положения о безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами (свидетельство о регистрации), предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Нарушение данной нормы подтверждается актом проверки хозяйствующего субъекта (л.д. 15-18), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), сообщением начальника ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району (л.д. 12), рапортом о нарушении условий лицензирования (л.д. 10), постановлением о наложении административного штрафа на водителя (л.д. 11).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 2.2 Положения о безопасности перевозок юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В нарушение указанных норм предприниматель не организовал регулярное проведение предрейсовых медицинских осмотров водительского состава, что подтверждается, актом проверки, протоколом, имеющимися в материалах дела копиями путевых листов  (л.д. 28-30). В данных путевых листах отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр, имеется только штамп «выезд разрешаю», что не свидетельствует о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

В судебное заседание предпринимателем представлен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров от 14.03.2006г. с приложением (калькуляции стоимости медицинского осмотра водителей), заключенный с МЛПУЗ «Чайковская психиатрическая больница» без подтверждения исполнения указанного договора, а именно: предпринимателем не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате услуг по проведению предресовых мецинских  осмотров согласно калькуляции.

Кроме того, предпринимателем представлены копии путевых листов, аналогичных тем, которые имеются в материалах дела, но в них присутствует подпись медицинского работника.

Согласно путевым листам, предрейсовый медицинский осмотр водителей производит Кустова (без указания инициалов). Из материалов дела не усматривается и предпринимателем не представлено доказательств того, что Кустова является работником лечебного учреждения, с которым заключен договор, и по профессиональным квалификационным требованиям вправе проводить предрейсовые осмотры водителей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно регулярного проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 г. № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В нарушение данной нормы предприниматель не представил графики работы (сменности) на линии водителей, что подтверждается актом проверки (л.д. 15-18), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), предписанием (л.д. 13-14).

Довод предпринимателя о предоставлении административному органу соответствующих документов при проведении проверки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не подтвержден материалами дела. Доказательства о том, что в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении предпринимателем были представлены какие-либо возражения и подтверждающие доказательства, материалы судебного дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, следует признать правильной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что выразилось в оставлении без внимания ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика по делу на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на 16.03.2007г. 14-30 часов.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела  (отправлено факсом) с приложением листа нетрудоспособности, поступившее в суд 16.03.2007 г. (л.д. 43), а также с отметкой о его