Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-8931/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3069/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 года                                               Дело № А60-8931/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Неуймина Ю.В. (доверенность от 17.07.2006)

от ответчика и от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г. по делу № А60-8931/2006-С1 (судья И.В.Липина).

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта РФ») о взыскании  задолженности по оплате работ по договору № 56 от 29.09.2004; требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.03.2006, который был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Роспромресурс» (заказчик по договору № 56 от 29.09.2004).

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспромресурс» (далее – ООО «Роспромресурс») – л.д. 1-2 том 1.                                                                                                                                              

Ходатайством от 14.03.2007 истец  увеличил сумму иска до 7.332.484 руб., ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.03.2007 (л.д. 89-90 том 3).

Решением от 14.03.2007 в  удовлетворении иска отказано (л.д. 92-97 том 3).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии  с договором № 56 от 29.09.2004 между ответчиком и ООО «Роспромресурс» было согласовано задание на выполнение работ, содержащее все виды необходимых работ. По условиям данного задания на ООО «Роспромресурс» была возложена обязанность по составлению сметы в выбранной ответчиком организации – ЗАО «Инженерный центр «Уралтехпроектдизайн». Согласно сметному расчету сумма всех необходимых работ по реконструкции объекта составила 22.882.363 руб., на основании данной сметы составлялись впоследствии все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в том числе оплаченные ответчиком. Работы, выполненные истцом, сдавались  ответчику, что подтверждается актами №№ 92, 93, 81, 83, которые направлялись директору ответчика, принимал акты Панфилов – работник ответчика, который действовал в интересах ответчика.

Вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, несостоятелен, так как график производства работ, определяющий сроки выполнения работ по реконструкции объекта, был согласован с ответчиком. Вывод суда о том, что график работ подписан не стороной договора об инвестировании № 56, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором генерального подряда третье лицо поручило истцу для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, и их согласования в процессе выполнения работ постоянное представительство заказчика, следовательно, сроки выполнения работ были согласованы, основания считать договор подряда незаключенным отсутствуют.

Третье лицо уступило истцу право требования на основании договора от 01.03.2006; основания считать договор уступки недействительным также отсутствуют.

Ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ силами истца. Кроме того, объем выполненных работ и их стоимость  подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Неоплаченные работы, оформленные актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, смета на выполнение работ представлялись ответчику до обращения истца в суд.

Таким образом,  работы выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик отказывается  от их оплаты без объяснения причин; при этом ссылки ответчика на то, что ему не были представлены документы, обосновывающие стоимость выполненных работ и примененных материалов (счета-фактуры), не является состоятельной, так как спор рассматривался в судебном порядке и эксперт при проведении назначенной судом экспертизы определил стоимость выполненных работ и стоимость материалов.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, истец в подтверждение своих требований ссылается на выполнение работ в соответствии со сметой, на основании которой составлялись все акты выполненных работ, часть из которых была оплачена ответчиком. Однако на момент оплаты работ ответчиком смета и проект не были изготовлены и утверждены.  О необходимости составления указанных документов неоднократно сообщалось, в том числе в ходе оперативных  совещаний на объекте, несмотря на это сметный расчет на согласование не поступал.

Привлечение субподрядной организации – ООО «Магистраль» - осуществлялось в нарушение п. 4.2.15 договора № 56 от 29.09.2004, договор генерального подряда не был согласован с Филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД, о факте привлечения сведения поступили позднее.

Акты выполненных работ №№ 92, 93, 81, 83 в адрес Филиала не направлялись.

Ссылка истца на представление интересов ответчика Панфиловым Е.П. несостоятельна, так как указанное лицо  является работником другой организации и полномочиями по представлению интересов ответчика не было наделено.

Ссылка истца на то, что ответчик признал факт выполнения работ силами ООО «Магистраль», необоснованна, поскольку ответчик напротив заявлял  о неподтвержденности этого обстоятельства: договор генерального подряда предусматривает выполнение работ на гораздо меньшую сумму, исковые требования основаны на составленных в одностороннем порядке  актах формы КС-2 и справках формы КС-3, смете,  которая не подписана и не утверждена  сторонами, в актах за май-июнь присутствуют  вторично предъявленные работы, которые были оплачены ранее.

В экспертном заключении не просчитан объем  предъявляемых к оплате работ; выводы  заключения не подтверждены документально, отсутствуют сведения об исследуемых документах, не отражена методика расчета, не приведен сам расчет, с помощью которого была выведена итоговая сумма. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о стоимости материалов, отраженных в актах.

По мнению ответчика, следует отметить и тот факт, что,  несмотря на неоднократные приглашения  сверить объемы и стоимость выполненных работ,  истец  уклонился от  проведения сверки расчетов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между ФГП «Ведомственная охрана Министерства  путей сообщения Российской Федерации» (инвестор)  и ООО «Роспромресурс» (заказчик) 29.09.2004 подписан договор № 56 об исполнении функций заказчика, который по своей правовой природе является договором строительного подряда в силу того, что его предметом является выполнение ремонтных работ, а именно – заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции  здания детской инфекционной больницы и прачечной, расположенных по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Кишиневская,35а в Учебный центр по подготовке  и переподготовке работников ведомственной охраны (л.д. 35-41 том 1).

Таким образом,  правоотношения сторон по данному  договору должны регулироваться нормами  параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ , а также нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным условием является условие о предмете и сроках выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с согласованными графиками  производства работ.

Имеющийся в материалах дела график  производства работ по реконструкции объекта согласован между инвестором ФГП «Ведомственная охрана Министерства  путей сообщения Российской Федерации» и иным лицом – ООО «Магистраль», которое участником договора подряда № 56 от 29.09.2004 не является (л.д. 187 том 1); кроме того, названный документ не содержит указания на дату его согласования. Представленные в дело  сметы (объектный сметный расчет и локальные сметные расчеты) также не  содержат дат их согласования и доказательств того, что документы были согласованы между сторонами договора подряда (л.д. 1-84 том 2). 

В деле имеется договор № 37/04 от 20.10.2004 (л.д. 199-205 том 1), подписанный между ООО «Роспромресурс» (заказчик) и ООО «Магистраль» (генеральный подрядчик), при этом условия о соглашении между заказчиком и генподрядчиком, в том числе о сроках выполнения работ,  не  могут распространяться на отношения инвестора и заказчика, основанные на ином договоре, поскольку договор № 56 от 29.09.2004 не содержит ссылки на график производства работ, согласованный между ООО «Магистраль» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства  путей сообщения Российской Федерации» (л.д. 187 том 1).

На основании изложенного суд правильно указал в обжалуемом решении, что  сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по договору подряда № 56 от 29.09.2004, что является основанием для признания названного договора незаключенным.

В решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что договор № 56 от 29.09.2004 является незаключенным, в то же время суд признает названный договор прекращенным   с 01.07.2005. Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации договор не может быть одновременно признан незаключенным и прекращенным. Следовательно, суждение суда о том, что договор подряда № 56 от 29.09.2004 является прекращенным, неправомерно, названный договор является незаключенным в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о готовности результата работ к сдаче; доказательства того, что акты выполненных работ №№ 92, 93, 81, 83 направлялись в адрес ответчика, не представлено.

Ссылка истца на представление интересов ответчика Панфиловым Е.П. несостоятельна, так как в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что указанное лицо  является работником ответчика и было наделено полномочиями по представлению интересов ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно не  признал действительным уступленное право требования по договору  от 01.03.2006 (л.д. 36-37 том1), поскольку истцу по названному договору передано несуществующее требование в силу того, что у первоначального кредитора не возникло  право требования уплаты суммы в размере 4.721.263 руб. 63 коп.

Кроме того, договор уступки, на котором истец основывает исковые требования,  не содержит  указания на конкретные акты, по которым  работы выполнены и переданы инвестору для приемки, либо на период выполнения  данных работ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 года по делу № А60-8931/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева