Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-33881/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3380/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 года                                               Дело № А60-33881/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (14.06.2007 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 г. по делу № А60-33881/2006-С1 (судья И.В.Липина).

          Суд установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» о взыскании суммы долга по договору № 14/11 от 11.10.2004.

Решением от 15.02.2007 иск удовлетворен (л.д. 51-54).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в представленном истцом акте приемки выполненных работ не указан договор, во исполнение которого  выполнялись указанные в акте работы, на основании чего названный документ  не может служить доказательством выполненных по договору работ. Отчетный период в акте приемки работ указан с 01.11.2004 по  30.11.2004, что не соответствует договору № 14/11 от 30.11.2004, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ обозначены с 11.10.2004 по 01.11.2004. Кроме того,  в акте отсутствуют сведения о лицах, подписавших акт.

Истец  отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

На основании письма ответчика № 461 от 12.10.2004 (л.д. 12) 11 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор  № 14/11  (л.д. 13-14) на ремонт тепловой сети к дому по ул.Военная,11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить ремонт тепловой сети к дому по ул.Военная,11.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 11.10.2004 по 01.11.2004, стоимость работ – 118.114 руб.

Согласно договору окончание работ оформляется  актом на выполненные работы, который является основанием для оплаты выполненных работ и предъявляется заказчику для проверки и подписания.

Истцом обязательства по договору  исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2004 (л.д. 20-23). Стоимость работ в акте – 118.114 руб. 45 коп., что соответствует стоимости работ, указанной в локальной смете по ремонту теплотрассы по ул.Военная,11 (л.д. 15-19); ответчиком работы приняты, следовательно, у последнего наступило обязательство по оплате выполненных и принятых работ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, поэтому документ не может служить доказательством выполненных работ, кроме того,  в акте не указан договор, во исполнение которого  выполнялись указанные в акте работы, отчетный период в акте приемки работ указан с 01.11.2004 по  30.11.2004, что не соответствует договору № 14/11 от 30.11.2004, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. 

В заключенном между сторонами договоре подряда  предусмотрено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки  выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.  Условия о том, какие лица правомочны подписывать названные документы, в договоре отсутствуют.  Как следует из акта приемки выполненных работ, последний подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Названный акт содержит ссылку на то, что документ составлен  в соответствии с договором по ремонту теплотрассы по ул.Военная,11; доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, регулируемые иными договорами по ремонту теплотрассы по ул.Военная,11, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.  То обстоятельство, что в акте  отчетный период указан с 01.11.2004 по 30.11.2004, в то время как в договоре период обозначен сторонами  с 11.10.2004 по 01.11.2004, не свидетельствует о том, что работы по договору не были исполнены истцом или были исполнены ненадлежащим образом; доказательства принятия ответчиком работ без замечаний в деле имеются, поэтому названый довод ответчика не является основанием для освобождения последнего от оплаты принятых по договору работ. 

Исходя из изложенного судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2007 года по делу № А60-33881/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 О.Ф.Соларева