Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А71-723/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/07-АК

                                                     Пермь

19 июня 2007 г.                                                                 Дело № А71-723/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

на решение от 06.04.2007 г.                                               по делу № А71-723/07-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.,           

по заявлению ОАО «Восточный»

к МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя Пронина А.Н. (дов. от 28.02.2007 года); Рыбникова Е.В. (дов. от 09.01.2007 года);

от налогового органа: Черняев И.А. (дов. от 05.06.2007 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Восточный» с заявлением о признании незаконным п. 1.3 решения МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике № 77 от 08.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 130 559 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый пункт решения налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.04.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании ст. 39, п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездная передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) признается объектом налогообложения по НДС и, поскольку Общество выполнило спорные работы не на добровольной основе, а во исполнение поручения Президента Удмуртской Республики, кроме того, отсутствуют договор, заключенный между налогоплательщиком и учебным заведением, а также доказательства постановки на учет основного средства, следовательно, Организация не имеет права на льготу, предусмотренную п/п 12 п. 3 ст. 149 НК РФ. 

Представитель Инспекции поддержал доводы, перечисленные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Восточный» за период 2003-2005 годов, по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 77 от 08.12.2006 года (л.д. 9-100 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, пунктом 1. 3 которого доначислен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 130 559 руб.

Считая данный пункт решения незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого пункта решения явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму 725 327 руб. по счету-фактуре, выставленному за выполнение ремонтных работ столовой пристроя школы во исполнение договора, заключенного с МУ «Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики», который фактически не является безвозмездным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается безвозмездный характер выполненных для школы работ, с учетом того, что протокол Президента Удмуртской Республики по своему содержанию не является по отношению к Обществу властным документом, обязывающим к выполнению строительных работ для нужд школы, а непринятие школой на учет безвозмездно полученных работ, не может являться основанием для отказа в применении льготы, поскольку отсутствие данных бухгалтерских документов обусловлено тем, что заказчиком в рассматриваемом случае является МУ «Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики».

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 3, п/п 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ, с учетом положений данной статьи. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Ч. 5 ст. 38 НК РФ определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п/п 12 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров.

В соответствии с положением ст. 1 Закона о благотворительной деятельности под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. При этом в ст. 2 данного Закона указано, что благотворительная деятельность осуществляется и в целях содействия деятельности в сфере образования.

В силу п. 8 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение независимо от его организационно-правовой формы вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства, в том числе за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик-Инвестор-Подрядчик) и МУ «Управление капительного строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 56-2 от 04.08.2004 года (л.д. 137 т. 1), на основании которого Общество обязуется выполнить ремонт столовой пристроя к школе. Стоимость работ составила 725 327 руб. без НДС, что соответствует выставленному счету-фактуре ВОС9437 от 26.10.2004 года (л.д. 15 т. 2).

Указанный договор исполнен, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2004 года, между тем, счет-фактура не оплачен Заказчиком, поскольку названные взаимоотношения возникли на основании поручения, данного Президентом Удмуртской Республики, изложенного в протоколе от 01.07.2003 года (л.д. 113), согласно которому в проект Программы «Развитие Удмуртии на 2004-2008 годы» включено завершение строительства Италмасовской средней школы, с паритетным вложением средств ОАО «Восточный» и бюджета Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, при исчислении обязательств в ноябре 2004 года, руководствуясь. п/п 12 п. 3 ст. 149 НК РФ, заявил льготу по НДС, указав в разделе 5 налоговой декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» сумму 725 327 руб., что признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и отклоняет доводы налогового органа в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездная, благотворительная деятельность всегда подразумевает согласованность между благотворителем и благополучателем.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Закона, благотворительной деятельностью не являются направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний.

Как указано выше, ввиду потребностей образовательного учреждения, по предварительному согласованию между собственником – МУ «Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» и Обществом подготовлено предложение о внесении в Программу «Развитие Удмуртии на 2004-2008 годы» работ по завершению строительства Италмасовской средней школы, с паритетным вложением средств ОАО «Восточный» и бюджета Удмуртской Республики.

В данных взаимоотношениях благополучателем выступает МУ «Управление капитального строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики», поскольку действовало от имени администрации Завьяловского района Удмуртской Республики, которая является собственником имущества школы. В связи с этим, довод налогового органа о том, что школа не приняла на учет выполненные безвозмездно работы (принять на баланс имеет право только собственник), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка Инспекции на указанное обстоятельство, а также на отсутствие договора, заключенного с получателем благотворительной помощи – МОУ Италмасовской средней общеобразовательной школы не может быть принята во внимание, ввиду того, что перечисленные требования изложены в Методических рекомендациях (действовавших до 01.01.2005 года), что не является нормативным правовым актом и не может носить обязательный характер.

Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии при совершении данной сделки принципа добровольности, поскольку Общество выполнило спорные работы во исполнение поручения Президента Удмуртской Республики, так как поручение Президента Удмуртской Республики не является властно-распорядительным документом, обязательным для исполнения. 

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество, осуществив данную сделку, оказало помощь коммерческой организации либо действовало в интересах политической организации.

Все перечисленные доводы апелляционной жалобы имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   Р.А.Богданова  

                                                                                      О.Г.Грибиниченко