Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-32711/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3887/07-ГК

г. Пермь                                                                  

19 июня  2007 года                                    Дело № А60-32711/2005-С1                                                     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Лихачевой А.Н.,

Судей                                        Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» - Беликова Л.Г, доверенность № 158 от 29.12.2006г., паспорт.

от ответчика: ЗАО «АРС» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Рассмотрел апелляционную жалобу  истца – ФГУП  «ПО «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда  Свердловской  области от 14 марта 2007г.  (резолютивная часть от 06 марта 2007г.)

по делу № А60- 32711/2005-С1

по иску ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»

к ЗАО «АРС»

о взыскании  убытков в сумме 2 406 400 рублей

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского (далее – ФГУП «ПО «УВЗ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  о взыскании с ЗАО «АРС»  убытков в сумме  2 406 400 руб.,  на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ (л.д. 5-8), вследствие утраты имущества.

   Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 14 марта 2007г. (судья Платонова Е.А.)   в удовлетворении иска  ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» отказано (л.д.227-230).  

 Истец с решением  суда  не согласен, просит решение отменить  и удовлетворить исковые требования, полагает, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 64АПК РФ), не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Ответчик – ЗАО «АРС» телеграммой № 1637 от 13.06.2007 г. обратился с ходатайством в суд об отложении судебного разбирательства по причине неполучения апелляционной жалобы, также подтвердил, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  судом отклонено на основании ст.158 АПК РФ, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу в материалах дела имеются, кроме того, истец имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст.41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ,   установил:

   14 января 2004 г. между ЗАО «АРС» (Арендодатель) и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уралвагонзавод» (Арендатор)  заключен  договор аренды нежилых помещений № 01-АР/04 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2004 г. и 01.07.2004г. (л.д. 21-25,27-29).

По условиям п. 1.1. договора и акта приемки-передачи имущества, передаваемого в аренду без права выкупа  от 15.01.2004 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял ангар сборно-разборный № 3 Литер «Е», площадью 438,0 кв.м, 3 шт. контейнеров за № 3,13, 25 и открытую площадку 2 ед. техники, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Рыбацкий проезд, д. 11 (л.д.26).

Договором предусмотрено, что  помещение – ангар  будет использоваться для хранения в них принадлежащего Арендатору имущества – различного вида техники и запчастей к ней, а также ГСМ и ремонтного инвентаря.

По условиям договора п.п. 7.1. и 7.4. договор действует с момента подписания и действует до 30 июня 2004г., если иное не будет предусмотрено сторонами отдельным соглашением.

В связи с готовившимся выездом, 17 мая 2004 г. с участием представителей истца и ответчика была  составлена инвентаризационная опись материальных активов. В наличии оказалось  21 наименование имущества, по данным бухгалтерского учета на сумму 7 284 000 руб. (л.д. 80-82).

01 июля 2004 г. действие договора было продлено до 30 сентября 2004 г. согласно  подписанного сторонами дополнительного соглашения (л.д. 29).

С 01 августа 2004 г. договор аренды складских помещений был расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 02 июля 2004 г. (л.д. 30).

15 июля 2004 г. истец  по акту возврата имущества возвратил ответчику ангар сборно-разборный № 3 литер Е, площадью 438 кв.м и  открытую площадку, 1 ед. техники.

Согласно отметке, имеющейся в акте от 15.07.2004г., истец обязался произвести вывоз своего имущества до 01 августа 2004 г. в соответствии с инвентаризационной ведомостью № 34-о от 17 мая 2004 г. (л.д. 31).

Тот факт, что имущество не было своевременно вывезено истец  обосновывает актами о не выпуске №№ 1, 2, 3 от 27-28-29 июля 2004 г.(л.д. 32-37).

Утверждая, что имущество согласно перечню, имеющемуся в исковом заявлении (л.д.7), утрачено ответчиком, истец просит взыскать убытки в размере стоимость утраченного имущества, в подтверждение которой ссылается на справку от 07.11.2005г. о балансовой стоимости имущества на 07.06.2005г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия спорного имущества документально подтвержден, вместе с тем, исходя из материалов дела, истец мог свободно вывезти это имущество с территории ответчика за период с 17.05.2004г. по 27.07.2004г., при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком, указав также на то, что убытки не доказаны по размеру. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). .

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания отзыва ответчика на иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения  по делу А56-42556/2004, рассмотренному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.44-45) усматривается, что спорное имущество, принадлежащее  истцу, удерживалось ответчиком по причине задолженности  истца по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 01-АР/04, не является допустимым доказательством факта наличия у ответчика по состоянию на 24.08.2004г. именно спорного имущества в силу ст.68 АПК РФ (не представляется возможным идентифицировать), кроме того, перечень имущества, содержащийся в отзыве не соответствует спорному.

Ссылка истца в обоснование довода о нахождении спорного имущества у ответчика на акт возврата от 15.07.2004г. несостоятельна, поскольку из содержания указанного акта не следует, что сторонами по состоянию на 15 июля 2004 составлялась опись имущества истца и проверялось его наличие.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что спорное имущество было утрачено вследствие противоправных действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 17.05.2004г. по 27.07.2004г. истец имел возможность вывезти это имущество с территории ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не доказаны по размеру является обоснованным.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов справка истца от 07.11.2005г. по состоянию на 07.06.2005г. и инвентаризационная опись от 17.05.2004г. не являются допустимыми доказательствами стоимости имущества и, соответственно, размера убытков в силу ст.68 АПК РФ и применительно к положениям ст.15,393 ГК РФ.

            Таким образом, отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ   

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на  истца согласно ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г. по делу № А60-32711/2005-С1 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                  Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                 Рубцова Л.В

                                                                                      Усцов Л.А.