Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А50-4807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 17АП-3795/07-АК

 г. Пермь

 19 июня 2007 г.                                                      Дело № А50-4807/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение от 27.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «КЭС-Прикамье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от заявителя: Бабушкина К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2007 г.

от ответчика: Чернявская А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

                        Якимчук Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КЭС-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании Постановления от 02.04.2007г. № 001-07-АДМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление УФАС по Пермскому краю о наложении штрафа на ОАО «КЭС-Прикамье» по делу № 001-07-АДМ об административном правонарушении оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении балансовой стоимости имущества, переданного доминирующему хозяйствующему субъекту в аренду следует исходить из информации о его стоимости, полученной от собственника данного имущества - Администрации Очерского муниципального района. Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «КЭС-Прикамье» представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Позиция общества сводится к тому, что сделка по передаче основных средств в аренду совершена в полном соответствии с требованиями Закона о конкуренции, а заявитель не должен нести ответственность за погрешности бухгалтерского учета арендодателя. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Управлением ФАС по Пермскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журналов-ордеров по счетам 01.1 и 02.1 ОРМУМП «ЖКХ» в Очерском ОСБ № 6131 по состоянию на 01.08.2006 г. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006г. на основании договора аренды ОАО «КЭС-Прикамье», включенное УФАС по Пермскому краю в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, приняло от ОРМУМП «ЖКХ» без предварительного согласия антимонопольного органа во временное владение и пользование основные производственные средства арендодателя. Предметом сделки явилось имущество, предназначенное для оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Непредставление обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на получение во временное владение и пользование основных производственных средств доминирующим хозяйствующим субъектом послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом антимонопольный орган исходил из того, что по документам стоимость передаваемого имущества составила 36,6% балансовой стоимости основных средств арендодателя, то есть превышает установленную Законом величину 10%. Оспариваемым постановлением УФАС по Пермскому краю на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности УФАС по Пермскому краю обязанности обращения общества с ходатайством о даче согласия на совершение сделки.

Указанный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ определены в Законе РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях осуществляется антимонопольным органом.

Согласно ст. 18 Закона о конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что совершение сделки по получению доминирующим на рынке определенного товара хозяйствующим субъектом, в том числе в пользование и владение более 10% основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, требует предварительного согласия антимонопольного органа.

Несоблюдение указанного требования Закона о конкуренции влечет наложение санкций, предусмотренных ст. 19.8 КоАП РФ.

Основные средства отражаются в бухгалтерском учете по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации (Приказ Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н).

Письмом от 23.03.2006г. № 07-05-06/66 Министерства финансов РФ разъяснено, что нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету понятие «балансовая стоимость» не определено. Обычно под балансовой стоимостью понимается стоимость, по которой объект отражается в бухгалтерском балансе.

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2006г. между ОАО «КЭС-Прикамье» (арендатором) и ОРМУМП «ЖКХ» (арендодателем) заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью и принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано имущество балансовой стоимостью 4 059 919,79 руб. (л.д. 19-22, колонка «балансовая стоимость»).

Общая балансовая стоимость основных средств арендодателя в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2006г. составила 10 973 000 руб.

На основании указанных документов УФАС по Пермскому краю возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, так как усмотрело в действиях ОАО «КЭС-Прикамье» признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении антимонопольному органу ходатайства о даче согласия на заключение сделки (договора аренды от 01.08.2006г.) в случае, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта.

Из представленного в материалах дела письма от 30.03.2007г. № 303 (л.д. 13) следует, что арендодатель сообщил ОАО «КЭС-Прикамье» о том, что балансовая стоимость теплосетевого имущества, переданного по договору аренды на момент его передачи в аренду ОАО «КЭС-Прикамье» указана в колонке «остаточная стоимость» Приложения № 1 к договору и составляет 791 735,27 руб., то есть менее 10% (7,2%) от балансовой стоимости основных средств ОРМУМП «ЖКХ» по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2006г.; в колонке «балансовая стоимость» указана стоимость передаваемого в аренду имущества по данным на момент его ввода в эксплуатацию.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие в материалах дела противоречий, связанных с определением балансовой стоимости имущества, составляющего предмет сделки, свидетельствует о недостоверности определенной УФАС по Пермскому краю балансовой стоимости имущества, переданного доминирующему хозяйствующему субъекту в аренду.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что антимонопольный орган в ходе административного расследования не использовал имеющуюся у него возможность установить действительную стоимость переданного в аренду имущества. Доказательства того, что по договору аренды было передано имущество стоимостью более 10% основных средств арендодателя, антимонопольный орган не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности на получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по принятию в аренду имущества ОРМУМП «ЖКХ», недоказанности факта совершения ОАО «КЭС-Прикамье» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод УФАС по Пермскому краю о необходимости определения балансовой стоимости имущества, исходя из информации о состоянии имущества, полученной от собственника – Администрации Очерского района, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 18 Закона о конкуренции балансовая стоимость имущества определяется исходя из баланса передающей имущество стороны, то есть в рассматриваемом случае от ОРМУМП «ЖКХ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 г. по делу № А50-4807/2007-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                             Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина