Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n 17АП-3806/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3806/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

19 июня 2007 г.                                             Дело № А71-9541/2006-Г11

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                                  Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.      

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чигвинцева Е.А. по доверенности от 18.09.2006 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО «Инженер-С», ООО «СТЦ «Нечкино» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 по делу № А71- 9541/2006-Г11, принятое судьей О.Н. Волковой,

                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Инженер-С» (ООО «Инженер-С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический центр «Нечкино» (ООО «СТЦ «Нечкино») о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 1 009 799 руб. 82 коп., пени (штрафа) в размере 161 136 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ  иска-  л.д. 61-62, 118-119)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 руб. 51 коп. (л.д. 7-8).

         Истец в порядке ст. 41, 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 182 руб., отказ истца судом принят  (л.д. 111, 113).

         Решением суда от 12.04.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «СТЦ «Нечкино» в пользу ООО «Инженер-С»  взыскано 1 009 799 руб. 82 коп., производство по делу в части взыскания процентов прекращено,  в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 147-149).

Истец, ООО «Инженер-С», с решением суда от 12.04.2007 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 161 136 руб.

Ответчик, ООО «СТЦ «Нечкино», с решением суда не согласен по мотивам, изложены в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.06.2006 года был подписан договор строительного подряда № 38, согласно условиям которого  подрядчик по заданию заказчика своими силами и средствами принимает на свой риск выполнить работы по реконструкции «Объектов «Административной зоны» объекта «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3 км. севернее с. Нечкино», объекты расположены по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Нечкинское», массив «Горнолыжная база», участок 1  (с учетом протокола разногласий, л.д. 15- 23, 48).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ в административно-бытовом корпусе, хозблоке, противопожарном резервуаре и насосной станции пожаротушения, гостевой стоянке для легковых автомобилей и автобусов, очистных сооружениях бытовых стоков, очистных сооружениях ливневых стоков, канализационном коллекторе, технологической дороге, проездах и площадках административной зоны (автостоянка для служебных машин, проезды).

 В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями СНиП и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного функционирования объектов и нормальной их эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС. Стоимость выполненных работ определяется по утвержденным заказчиком сметам и уточняется по фактически выполненным работам.

Согласно п. 6.2 договора сроки выполнения работ: в течение 5 дней с момента подписания договора и акта приема-передачи строительной площадки – до 15 сентября 2006 года.

Как следует из искового заявления, истцом работы были выполнены, приняты ответчиком на сумму 1 065 895 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 26-47). Ответчиком во исполнение договора платежным поручением № 580 от 11.12.2006 года перечислена сумма 56 095 руб. 18 коп. (л.д.24). Оставшаяся задолженность по принятым и неоплаченным работам составила сумму в размере 1 009 799 руб. (1 065 895 руб. 18 коп. – 56 095 руб. 18 коп.).

Истцом направлена претензия от 22.11.2006 года с требованием об уплате существующей задолженности в размере 1009 799 руб., суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.13). Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик указал, что у заказчика нет обязанности по уплате суммы в 1 000 000руб. в связи с наличием переплаты по договору № 51Н/05 от 11.05.2005 года (л.д.14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования,  суд указал, что договор   № 38 от  01.06.2006 года является незаключенным, но в связи с принятием ответчиком выполненных работ, их частичной оплате, у него возникла обязанность по уплате оставшейся суммы долга. Вывод суда является правильным.

Обжалуя решение суда от 12.04.2007 года, истец в апелляционной жалобе указал, что сторонами предмет договора согласован, техническое задание заказчиком, согласованное с ООО «АСПЭК-Домстрой», подрядчику было направлено, в связи с чем договор от 01.06.2006 года № 38,  по мнению истца,  является заключенным, и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме, в том числе в части уплаты пени (штрафа) за просрочку оплаты выполненных работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ответчик указал, что довод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.06.2006 года № 38 является правильным, но в связи с тем, что отношения сторон по выполнению работ не урегулированы договором подряда, судом неправомерно применены нормы  Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, подлежит применению Глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также  считает, что судом неправомерно не применена ст. 358 ГК РФ.

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Сторонами соглашения по указанному условию в договоре  № 38 от 01.06.2006 года не достигнуто.  

С учетом изложенного  наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной договором строительного подряда, он считается незаключенным.

Довод истца о том, что техническое задание было выдано заказчиком, что, по мнению истца,  подтверждается ведомостью оконечных работ «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3 км. севернее с. Нечкино, 1 очередь», согласованной ответчиком и ООО «АСПК-Домстрой», высланной подрядчику письмом      № 05-07/778 от 12.05.2006 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Указанная ведомость согласована с ООО «АСПК-Домстрой», не являющимся стороной по договору от 01.06.2006 года.

В обоснование довода о возможности согласования ведомости оконечных работ ООО «АСПК-Домстрой» истцом представлен договор возмездного оказания услуг  № 39/119 от 07.02.2005 года, заключенный между ООО «СТЦ «Нечкино» и ООО «АСПК-Домстрой». Предметом  данного договора    является осуществление ООО «АСПК-Домстрой» технического надзора в течение всего строительства объекта, контроль по оформлению актов (КС-2, КС-3), контроль за соблюдением сроков выполнения работ, консультирование по вопросам производства работ. Из него не следует, что в функции ООО «АСПК-Домстрой»  входит согласование технического задания и сметы  по договору от 01.06.2006 г. № 38 (ст.748 ГК РФ).

Локальная смета № 1 на сумму  2 138 951руб.,  представленная истцом в подтверждение своих доводов о согласовании  сторонами технической документации и сметы  к договору, не может быть принята во внимание, т.к. она согласована только  третьей организацией - ООО «АСПЭК-Домстрой». Доказательств ее согласования сторонами договора от 01.06.2006г. № 38  в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).  Кроме того, из содержания  локальной сметы № 1 нельзя сделать вывод о том, что  указанные в ней работы и работы, перечисленные  в актах о приемке выполненных работ,  являются  одними и теми же. Представитель истца в судебном заседании не смог   подтвердить   тождественность этих работ. При таких обстоятельствах, локальная смета № 1  не  может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами технической документации,  сметы к вышеуказанному договору (ст. 67,71 АПК РФ).

Ссылка истца в обоснование своих доводов о согласовании  сторонами предмета договора  на  ведомость оконечных работ «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3км севернее с.Нечкино, 1 очередь», является необоснованной.

Из содержания ведомости оконечных работ по объекту «Горнолыжная база и горнолыжные трассы в 3 км. севернее с. Нечкино, 1 очередь»  не может быть сделан однозначный вывод, что перечисленные в ней работы относятся именно к договору реконструкции объекта от 01.06.2006 года № 38,   а не к договору строительного подряда от 11.05.2005г. № 51н/05, на котором подлежали выполнению подрядные работы на том же объекте  (ст. 67, 71 АПК РФ).  Кроме того, согласно указанной ведомости стоимость работ определена  в сумме 6 999 766, тогда как из условий договора от 01.06.2006г. № 38  (п. 2.1) следует, что  сторонами согласована ориентировочная стоимость в размере 5 500 000 руб.  Более того,  указанная ведомость с перечнем работ согласована истцом с  ООО «АСПЭК-Домстрой».   Направление указанной ведомости в адрес истца не свидетельствует о согласовании  ее с истцом  в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования сторонами сметной документации, технического задания на  работы по реконструкции объектов. Факт выполнения определенных работ сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами до их выполнения  были согласованы техническая документация и смета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сторонами не согласован предмет договора от 01.06.2006 г. № 38, поэтому  указанный договор является незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ). Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисленной ответчиком денежной суммой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по актам приемки выполненных работ приняты выполненные истцом  работы  на  общую сумму 1 065 895 руб. 18 коп. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность перед истцом  по оплате  их  стоимости, указанной в актах приемки и   в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

 В связи с тем, что ответчик  оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме  56 095 руб. 18 коп., оставшаяся сумма долга  в размере  1 009 799 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.711,746 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием договора подряда от 01.06.2006 г. № 38 незаключенным у него отсутствует обязанность погасить имеющуюся задолженность по принятым работам, а у истца имеется право на обращение с иском о взыскании суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ не может быть признан судом обоснованным, как противоречащий ст. 8 ГК РФ и основанный на неправильном применении норм материального права.

Также признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению суммы в размере 1 000 000 руб., которая является гарантированной суммой по договору строительного  подряда № 51Н-05  от 11.05.2005 года,  т.к. по указанному договору сумма 1 000 000руб., как пояснил представитель истца, уплачена истцу. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в связи с тем, что договор от 01.06.2006 года № 38 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, оснований для взыскания договорной пени (штрафа) у суда не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Удмуртской Республики от  12.04.2007 г. не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2007 г. по делу № А71-9541/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Г.Л. Панькова

                                                                                             В.Ю. Дюкин