Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n 17АП-3897/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

19 июня 2007 года                                                   Дело № 17АП-3897/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей                              Л.Ю. Щеклеиной,

  Е.Ю. Ясиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г.

по делу № А50-5613/2007-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Групп»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Рябинин И.Н., доверенность от 01.03.2007г., удостоверение;

от ответчика: Иванов В.В., доверенность от 27.04.2007г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Групп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 01.03.2007г. № 95п, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007г. (резолютивная часть от 10.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

 Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 8, металлорынок, принадлежащем ООО «Электро-Групп».

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Соколовой Е.И. контрольно-кассовой техники при продаже товаров на общую сумму 80 рублей в том числе: сверла (1 шт. по цене 45 рублей), очков (1 шт. по цене 35 рублей).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 16.02.2007г. № ККТ-114164 (л.д.34) и акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.40), на основании которых 19.02.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 95п (л.д. 36).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 01.03.2007г. №95п по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Материалами дела подтверждается, а именно: актом проверки, актом проверки наличных денежных средств в кассе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Соколовой Е.И., что при осуществлении проверки в магазине, принадлежащем обществу, продавцом Соколовой Е.И. был реализован товар на сумму 80 рублей и осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец Соколова Е.И. осуществляла торговые операции от имени организации, на которую в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Следовательно, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие вины должностного лица также не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Административное законодательство таких положений не содержит. Судом общей юрисдикции рассматривался спор, касающийся персональной ответственности директора общества. При этом выводы суда об отсутствии персональной вины директора общества для привлечения его самого к административной ответственности не свидетельствуют о том, что обществом административное правонарушение не совершено.

Напротив, материалами дела доказано, что контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов в магазине, принадлежащем обществу, применена не была, в то время как закон возлагает обязанность по ее применению на юридические лица.

Таким образом, довод заявителя о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2007 г., которым установлена невиновность директора общества Нелюбиной Н.П., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку невиновность должностного лица не свидетельствует о невиновности юридического лица, от имени которого осуществляется продажа товаров.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации юридическое лицо отвечает за действия своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, и сам факт неприменения работником контрольно-кассовой техники свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, а также на наличие трудового договора от 10.02.2006г., в котором закреплены обязанности продавца-кассира, как на доказательства принятия обществом всех необходимых мер, судом во внимание не принимаются.

Ознакомление Соколовой Е.И. с должностными обязанностями о необходимости применения контрольно-кассовой машины при подписании трудового договора и наличие в магазине контрольно-кассовой техники не являются подтверждением осуществления обществом надлежащего контроля за соблюдением работниками своих обязанностей и законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Кроме того, проверяя наличие денежных средств в кассе общества, налоговым органом установлено, что фактическое наличие денежных средств в кассе значительно превышает сумму, отраженную в учетных данных: выявлен излишек денежных средств в кассе в сумме 22 650,00 рублей. Данное обстоятельство отражено в акте проверки наличных денежных средств кассы от 16.02.2007г. (л.д. 40), в акте проверки от 16.02.2007г. (л.д. 34) и подтверждается чеком «отчет авансового гашения»  (л.д. 43).

Довод заявителя о том, что административным органом был изъят документ – чековая  (кассовая) лента с нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса РФ («Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия налоговым органом кассовой ленты, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вменяемом обществу, не применялись, соответственно, довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. Доказательства того, что налоговым органом изымалась также контрольная лента (которая является бумажным носителем данных фискальной памяти контрольно-кассового аппарата), в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни административный орган при принятии соответствующих решений не основывали свою позицию на фискальных данных, отраженных на контрольной ленте, копия которой имеется в материалах дела (л.д.42-43). В данном случае доказательствами по делу являются: акт проверки от 16.02.2007 г. № ККТ-114164, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 16.02.2007 г., объяснения продавца, протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что сотрудники налогового органа своими действиями препятствовали отбитию чеков, т.к. материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылка общества на отсутствие общественной опасности в совершенном деянии является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16, административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 493 Гражданского кодекса РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Исходя из указанных норм следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека может затруднить реализацию предусмотренных законом