Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-35512/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3817/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-35512/2006-C2

19 июня 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истцов и ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Роскультопт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2007 года по делу № А60-35512/2006-С2

(судья Абознова О.В., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Наумов Н.А.)

по иску Андрян Снежаны Алексеевны, Донковцева Евгения Юрьевича, Кравцовой Ларисы Рудольфовны, Бондаренко Марины Сергеевны, Корольковой Ларисы Михайловны, Березина Александра Анатольевича, Сережкина Сергея Александровича, Садыкова Александра Наильевича, Топалова Дениса Владимировича, Осьмака Павла Михайловича, Иоффе Святослава Аркадьевича, Титаренко Марины Николаевны, Татарниковой Людмилы Васильевны к ООО «Роскультопт» о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Андрян С.А., Донковцев Е.Ю., Кравцова Л.Р., Бондаренко М.С., Королькова Л.М., Березин А.А., Сережкин С.А., Садыков А.Н., Топалов Д.В., Осьмак П.М., Иоффе С.А., Титаренко М.Н., Татарникова Л.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Роскультопт» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, которыми прекращены полномочия директора общества Хабарова В.Г. и избран новый директор – Заостровских В.А.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили иск (т.1, л.д.110-111), заявив требование о признании недействительными решения общего собрания участников  ООО «Роскультопт», которыми прекращены полномочия директора общества Хабарова В.Г. и избран новый директор – Заостровских В.А., оформленные протоколом утверждения результатов голосования общего внеочередного собрания участников ООО «Роскультопт», проводимого путем заочного голосования от 30.10.2006 г.

Решением от 09.04.2007 г. (резолютивная часть от 05.04.2007г.) иск удовлетворён (т.3, л.д. 85-92).

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, приведённым в отзыве, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ТОО «Роскультопт» (правопредшественник ООО «Роскультопт») зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга 05.10.1992 г.

Согласно протоколу утверждения результатов голосования общего внеочередного собрания участников ООО «Роскультопт», проводимого путём заочного голосования (опросным путём) от 30.10.2006 г. (т.3, л.д.82), данным собранием приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества Хабарова В.Г. и об избрании директором Заостровских В.А.

Как следует из материалов дела, участие в голосовании приняли 43 из 98 участников общества, единогласно проголосовавших за принятие этих решений.

Истцы, не принявшие участия в голосовании, оспаривают принятые решения общего собрания, утверждая, что они – истцы, не были извещены о его проведении.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (п. 1 ст. 38 Закона).

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст. 36  Закона. Однако при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Закона в части предусмотренных ими сроков (п. 2 ст. 38 Закона).

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 3 ст. 38 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г.).

Внутренний документ общества, который бы предусматривал порядок проведения заочного голосования участников ООО «Роскультопт», в материалах дела отсутствует.

Доказательств  того, что истцам своевременного и надлежащим образом были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников и повестке дня собрания, в котором, как установлено выше, истцы  участия не принимали, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцов о созыве общего собрания участников общества возможен лишь вывод о том, что истцы не были извещены о проведении собрания (ст. 71 АПК РФ). В силу установленного обстоятельства, собрание, проведённое путём заочного голосования, не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона). Оспариваемым решением нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчику направлялось требование о проведении общего собрания (п. 1 ст. 35 Закона) и о том, что Хабаров В.Г. на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников не являлся легитимным руководителем общества, в данном случае в силу приведенных выше положений Закона, не является обстоятельством, которое препятствовало бы признанию оспаривемых решений общего собрания участников ответчика от 30.10.2006 г. недействительными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007г. по делу № А60-35512/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева