Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-33828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3160/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 года                                                      Дело № А60-33828/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску – ООО «Аркона – Сервис»: Зашляпин Л.А., доверенность от 09.10.2006г.,

от ответчика по первоначальному иску – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (далее СХПК «Нива»): Катырева О.М., доверенность от 26.10.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу СХПК «Нива» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 года (судья П.Б. Ванин) по делу № А60-33828/2006-С2 по исковому заявлению ООО «Аркона – Сервис» к СХПК «Нива» о взыскании задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге), по встречному исковому заявлению СХПК «Нива» к ООО «Аркона – Сервис» о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге),

установил:

ООО «Аркона – Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК «Нива» о взыскании 2 221 564 руб., в том числе: основного долга 1 989 484 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства 232 080 руб., а также взыскании судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела СХПК «Нива» предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор № 0108/1-пм о финансовой аренде (лизинге) от 01.08.2005г., заключенный между ООО «Аркона – Сервис» и СХПК «Нива» (л.д. 44-45).

Определением суда от 13.02.2007г. встречные исковые требования приняты (л.д. 97-98).

Решением суда от 5 марта 2007 года исковые требования ООО «Аркона – Сервис» удовлетворены частично: с СХПК «Нива» в пользу ООО «Аркона – Сервис»  взыскано 1 989 484 руб. – долга, 231 294 руб. 72 коп. – процентов, 22 000 руб. – расходов на уплату услуг представителя, 22 603 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аркона – Сервис» отказано. В удовлетворении встречного иска СХПК «Нива» к ООО «Аркона – Сервис» отказано (л.д. 117-122).

СХПК «Нива» с решением суда от 05.03.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ООО «Аркона – Сервис» предмет лизинга не был передан в лизинг в соответствии с условиями договора, путем подписания акта приемки – передачи. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель СХПК «Нива» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что договор не исполнен, поскольку оборудование было поставлено, но не передано по акту приемки – передачи.

Представитель ООО «Аркона - Сервис» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что по договору о финансовой аренде СХПК «Нива» был передан доильный зал, а ответчиком частично уплачен аванс в размере 1 000 000 руб. Полагает, что факт передачи имущества по договору о финансовой аренде подтверждается вступившим в законную силу решением Частинского районного суда Пермской области от 21.02.2007г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

01.08.2005г. между ООО «Аркона – Сервис» (лизингодателем) и СХПК «Нива» (лизингополучателем) заключен договор № 0108/1-пм о финансовой аренде (лизинге) (л.д. 7-10).

По настоящему договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее объект лизинга) у ООО «Дексон» (далее продавец) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пп. 1.1 договора).

Продавец предмета лизинга определен лизингодателем (пп. 1.2 договора).

Лизингодатель приобретает объект лизинга у продавца на основании договора поставки оборудования № 164-2 от 01.08.2005г. (далее договор купли – продажи), являющегося приложением № 3 и неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.3 договора (л.д. 49-50)).

Место установки объекта лизинга: РФ, Пермская область, Частинский район, с. В. Рождество (пп. 1.4 договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие объект лизинга признаки указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пп. 1.5 договора (л.д. 11)).

Передача имущества в лизинг оформляется актом приемки – передачи, который подтверждает комплектность поставки объекта лизинга и его соответствие технико – экономическим показателям.

Акт приемки - передачи подписывается уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта право владения и пользования объектом лизинга переходит к лизингополучателю (пп. 3.2, 3.3 договора).

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества и общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указаны в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пп. 5.1 (л.д. 12-13)).

В срок до 15.08.2005г. включительно лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю аванс по лизинговым платежам, составляющий 85 000 Евро, в том числе НДС – 12 966, 1 Евро (пп. 5.2 договора).

Согласно условиям договора № 164-2 от 01.08.2005г., заключенного между ООО «Аркона – Сервис» (покупателем) и ООО «Дексон» (поставщиком), поставщик осуществляет в адрес покупателя или указанного им лица поставку и монтаж оборудования в комплекции согласно спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями настоящего договора (пп. 1.1 договора).

Цена договора и условия оплаты определены п. 2 договора № 164-2 от 01.08.2005г.

Датой поставки считается дата приемки оборудования покупателем в комплектности согласно спецификации. Место поставки: РФ, Пермская область, Частинский район, с. Верхнее Рождество (пп. 3.2 договора № 164-2).

Поставщик обязан предоставить покупателю оборудование в течение 70 календарных дней со дня получения предоплаты (пп. 4.1.1 договора № 164-2).

СХПК «Нива» произвел оплату по договору о финансовой аренде (лизинге) частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 31.08.2005г. (л.д. 19).

ООО «Аркона – Сервис» указывая на то, что СХПК «Нива» не исполнил обязательства, предусмотренные договором о финансовой аренде (лизинге) в части уплаты аванса в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства.

СХПК «Нива», полагая, что оборудование, являющееся предметом лизинга, не было передано от лизингодателя к лизингополучателю в порядке, установленном разделом 3 договора лизинга, не был оформлен уполномоченными сторонами договора акт приемки – передачи объекта лизинга с подтверждением его комплектности и соответствия технико – экономическим показателям, обратился в арбитражным суд со встречным требованием о расторжении договора лизинга.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статьей 668 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

И в договоре о финансовой аренде (лизинге) и в договоре № 164-2 было определено место передачи предмета договора (пп. 1.4 договора о финансовой аренде (лизинге), пп. 3.2 договора № 164-2).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи объекта лизинга (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует акт приемки – передачи объекта лизинга, составление и подписание которого предусмотрено пп. 3.2, 3.3 договора о финансовой аренде (лизинге).

Не состоятелен довод ООО «Аркона – Сервис» о том, что факт исполнения обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) подтверждается товарными накладными № 128 № 22-р от 05.06.2006г. (л.д. 17), № 0000021 № 11-р от 24.03.2006г. (л.д. 18) и доверенностями № 65 от 26.03.2006г. (л.д. 14), № 70 от 31.03.2006г. (л.д. 15), № 128 от 04.06.2006г. (л.д. 16).

Из представленных в материалы дела накладных и доверенностей невозможно установить комплектность товара, отображение которой предусмотрено при передаче объекта лизинга в акте приемки – передачи и соотнести наименование товара, указанного в накладных и доверенностях с перечнем имущества, передаваемого в лизинг (приложение № 1 к договору о финансовой аренде (о лизинге) (л.д. 11)).

Кроме того, не состоятелен довод ООО «Аркона – Сервис» о том, что факт передачи имущества по договору о финансовой аренде (лизинге) подтверждается решением Частинского районного суда по делу № 2-5/2007 от 21.02.2007г.

Вместе с тем, судом в данном решении сделан вывод о том, что оборудование лизингодателем было поставлено на склад СХПК «Нива», но не передано по акту приема – передачи.

В связи с нарушением ООО «Аркона – Сервис» обязательств по передаче предмета лизинга, на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ СХПК «Нива» потребовало расторжения договора лизинга, направив в адрес ООО «Аркона – Сервис» требование о расторжении договора лизинга от 18.08.2006г. № 209 (л.д. 51, 52,53), которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Аркона – Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора о финансовой аренде (лизинге) у СХПК «Нива» возникло право на расторжение договора в соответствии с п. 7.4 договора о финансовой аренде (лизинге), п. 2 ст. 668 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) № 0108/1-пм от 01.08.2005г. подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга по договору о финансовой аренде (лизинге), процентов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному и встречному иску и апелляционной жалобе относится на истца – ООО «Аркона – Сервис» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу № А60-33828/2006-С2 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Аркона – Сервис» отказать.

Встречный иск СХПК «Нива» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0108/1-пм о финансовой аренде (лизинге) от 01.08.2005, заключенный между ООО «Аркона – Сервис» и СХПК «Нива».

Взыскать с ООО «Аркона – Сервис» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» госпошлину по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

О.Ф. Соларева