Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-36340/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-3885/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-36340/2006-С3

19 июня 2007 года                                                              

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К. Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): Давыдова Е.В., ведущий специалист, доверенность № 5 от 09 января 2007 г., удостоверение,

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация»): Кобисская Т.М., адвокат, доверенность  № 2137 от 07 декабря 2006 г., удостоверение,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года

по делу № А60-36340/2006-С3, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

 установил:

 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» о взыскании  1 107 960 руб. 83 коп., в том числе 427 862 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г., 680 098 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2006 г. по 22.11.2006 г. за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года в иске отказано.

Истец (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) с решением  суда от 20 апреля 2007 г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Истец полагает, что право собственности на спорное нежилое помещение у муниципального образования «город Екатеринбург» не прекратилось. При этом истец, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ № 542-О от 07 декабря 2006 г., указывает на то, что спорное нежилое помещение органом местного самоуправления в список предложений о передаче из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ не включалось, Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 г. № 1057-ПП не подлежит применению как противоречащее ст.ст. 130,132,133 Конституции РФ, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку право собственности на спорное имущество возникло в силу закона.

Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (отзыв от 15.06.2007 г.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

04 января 1997 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Государственным предприятием «Фармация» (арендатор) заключен договор № 60540259 аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м. (дополнительное соглашение от 10 марта 2004 г.), расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. 40 лет Октября, 36 (л.д. 11-15).

Истец просит взыскать с ответчика 427 862 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору № 60540259 от 04 января 1997 г. за период с 01 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г., 680 098 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2006 г. по 22.11.2006 г. за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пояснений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не оспоренных истцом, спорное помещение используется государственным областным унитарным предприятием «Фармация» с 1993 г. и является имуществом, необходимым для реализации программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи и другим вопросам в области охраны здоровья граждан, что отражено в уставе предприятия.

Согласно статье 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3.1.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от 27 сентября 2005 г., действовавшей на момент принятия Постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 г. № 1057-ПП, органы местного самоуправления обязаны передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принять муниципальное имущество на основании решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31 декабря 2005 г.

Указанными в настоящем пункте решениями утверждаются перечни передаваемого имущества, включающие государственные или муниципальные унитарные предприятия, государственные или муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иное имущество.

Основанием возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на имущество, передаваемое ему муниципальным образованием, является решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 г. № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» переданное ответчику в аренду спорное нежилое помещение принято в государственную собственность Свердловской области и включено в реестр государственной собственности Свердловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из перечня имущества муниципальных образований, находящихся на территории Свердловской области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, являющегося приложением к Постановлению Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 года № 1057-ПП (л.д. 119, 120), выпиской из Сводной описи государственной собственности Свердловской области от   (л.д. 151).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 г. № 1057-ПП право собственности Свердловской области на имущество, указанное в приложении № 2, возникает с 01 января 2006 года (л.д. 115-118).

Таким образом, истец с 01 января 2006 г. утратил право собственности на спорное нежилое помещение, переданное им ответчику по договору аренды №  60540259 от 04 января 1997 г. в силу закона.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку с 01 января 2006 г. спорное помещение является собственностью субъекта РФ, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом утрачено право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду с 01 января 2006 г., прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения.

В Определении от 07 декабря 2006 г. № 542-О, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, Конституционный суд РФ не сформулировал какой-либо самостоятельной правовой позиции и не выявил какого-либо нового конституционно-правового смысла положений части 11 статьи 154 ФЗ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г., а лишь во второй раз констатировал, что порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или федеральную собственность аналогичен порядку передачи имущества в рамках разного уровня государственной собственности, а потому передача имущества предполагает волеизъявление передающей стороны.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 г. № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» не подлежит применению как противоречащее ст.ст. 130,132,133 Конституции РФ, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г., не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное Постановление Правительства Свердловской области истцом в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Оснований для неприменения указанного Постановления в соответствии со ст. 12 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 20 апреля 2007 года по делу № А60-36340/2006-С3 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А60-36340/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

В.А. Романов

  Т.В. Казаковцева