Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-398/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-398/2006-ГК

16 октября 2006  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «Росгосстрах-Поволжье»: не явился

от ответчика ПСМК «Монолит»: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Росгосстрах-Поволжье»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2006г. по делу № А71-2202/2006-Г27,

(судья Яковлев А.И.)

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» (г. Н.Новгород) в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, к ПСМК «Монолит» (г.Ижевск) о взыскании 2 310 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице своего филиала - Главное управление по Удмуртской республике, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Производственному строительно – монтажному кооперативу (ПСМК) «Монолит» о взыскании в порядке суброгации 2 211 руб. 49 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю Сунцовой Елене Николаевне в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля  в результате осуществления монтажно-строительных работ по ремонту ангара, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 2б, а также о взыскании 98 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что вина работников ответчика в причинении ущерба в результате повреждения указанного выше автомобиля установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2005 г., которое ответчик не обжаловал. По мнению истца, суд неправильно истолковал содержание указанного Постановления.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.05.2004г. № 001290, заключенного Сунцовой Е.Н. (страхователь) и истцом (страховщик), страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 211 руб. 49 коп. в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате повреждения принадлежащего страхователю автомобилю марки ВАЗ-111130, регистрационный знак Р 989 ОК 18, что имело место в период нахождения указанного транспортного средства на автостоянке с 1 по 7 мая 2005г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного им – страховщиком, в результате наступления страхового случая, является ответчик, работники которого в период с 1 по 6 мая 2005г., выполняли монтажно-строительные работы с использованием абразивного инструмента по ремонту ангара, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 2б, и допустили повреждение автомобиля страхователя, находившегося на автостоянке вблизи ангара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.

Вывод оспариваемого решения о недоказанности вины работников ответчика в причинении вреда соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Постановление Первомайского РОВД г. Ижевска от 17.05.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, обосновывая заявленное требование,  не имеет преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ). Изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства ответчиком оспариваются, они подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ст. 65 АПК РФ). То, что в установленном законом порядке данное постановление ответчиком обжаловано не было, правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств повреждения указанного транспортного средства работниками ответчика в процессе выполнения ими трудовых обязанностей при обстоятельствах, отраженных в исследованном выше постановлении. Отсутствуют доказательства выполнения работниками ответчика в соответствующий период в указанном месте сварочных работ. О повреждении автомашины страхователя именно в результате выполнения сварочных работ говорится в акте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.17). Нет доказательств выполнения работниками ответчика в этот же период и работ, связанных с использованием абразивного инструмента. Именно о таком механизме повреждения автомашины страхователя идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела . 

Факт осуществления ответчиком в соответствии с договором подряда №12-юр от 22.11.2004 г.  работ по утеплению ангара, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Марата, 2б, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующий вред причинен именно работниками ответчика в процессе выполнения соответствующих работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является и то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен истцом лишь спустя значительный промежуток времени после выявления соответствующего факта

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании процентов. С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2006г. по делу №А71-2202/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Панькова Г.Л.