Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-4632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3830/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 года                                               Дело №  А60-4632/2007-С3

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                      Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

 при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Тюментрансгаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 г. по делу  №А60-4632/2007-С3, принятое судьей  Казаковой Г.И.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (ООО «Тюментрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОАО «Российские железные дороги»)  о восстановлении записи на лицевой счете о наличии средств в сумме 382 руб. 32 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Тюментрансгаз»  взыскано 500 руб. в возмещение госпошлины по иску,  ООО «Тюментрансгаз» возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления,  в размере 1500 руб.(л.д. 27-29).

Истец, не согласившись с решением в части взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 500 руб., в  апелляционной жалобе  просит решение от 12.04.2006 года в указанной части  изменить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в размере 2000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Согласно материалам дела, суд определением от 15.03.2007 года принял исковое заявление ООО «Тюментрансгаз», возбудил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.04.2007 года (л.д.1-2).   

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 05.04.2007 г.  по делу № А60-4632/2007-С3 усматривается, что представители истца и ответчика на предварительное судебное заседание не явились и не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о возможности продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел спор по существу и принял по делу решение (л.д. 25).

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2007 г., не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 05.04.2007 г. в отсутствии истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. по делу № А60-4632/2007-С3 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном   п.5   ст. 270  АПК РФ,  установил.

         Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в накопительной карточке № 260822 за период с 25.08.2006 г. по 25.08.2006 г. отправка № 77296292 (вагон № 56720386) была занесена дважды, в связи с чем дважды был списан договорной тариф в сумме 324 руб. по отправке № 77296292 (л.д. 9). Указанный факт также подтверждается счет -фактурой № 0100022200000166/0000207516 от 31.08.2006 года, справкой о движении средств на предварительном лицевом счете плательщика за август 2006 года, справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за август 2006 года (л.д. 10,12-13,14).

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с претензией № 42-19/5047 от 05.10.2006 года о восстановлении на лицевом счете в ДТЕХПД запись на сумму 382 руб. 32 коп. (договорной тариф 324 руб. и 58 руб. 32 коп. сумма НДС) (л.д.17). Неудовлетворение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 005053 от 02.03.2007 года была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчиком платежным поручением № 22783 от 26.03.2007 года была перечислена сумма 382 руб. 32 коп. истцу, основанием платежа указано: возврат договорного тарифа (№ 42-19/5047 от 05.10.2006 года) том числе НДС.

Таким образом, в связи с фактическим перечислением спорной суммы на расчетный счет истца  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Обжалуя решение суда от 12.04.2007 года, истец указал, что с отнесением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 500 руб.  он не согласен, считает, что с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции доводы истца признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.

Заявленное истцом требование имеет имущественный характер и в части определения цены иска регулируется ст. 103 АПК РФ. Указанный факт подтверждается также фактическим  перечислением ответчиком денежных средств на расчетный счет истца  в сумме 382руб.32коп. (л.д. 23).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 % от цены иска, но не менее 500 руб.

 В связи с предъявлением требования о восстановлении записи о наличии средств в сумме 382 руб. 32 коп., подлежит уплате госпошлина  в размере 500 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем требуется  размере, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит ему  возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, ООО «Тюментрансгаз» (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. по делу №А60-4632/2007-С3 отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ООО «Тюментрансгаз» 500 руб. в возмещение госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Тюментрансгаз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.,  излишне уплаченную по  платежному поручению № 005053 от 02.03.2007 года (подлинник  платежного поручения № 005053 от 02.03.2007 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                    М.С. Крымджанова

   Г.Л. Панькова