Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-31230/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3223/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 года                                               Дело № А60-31230/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: Микелашвили Н.Э., предприниматель, паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Уралторгсервис-4» на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу № А60-31230/2006-С7 (судья Анисимов Л.А.), установил:

ООО «Уралторгсервис-4» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микелашвили Н.Э. о взыскании 59 005 руб. 25 коп., в том числе 57 586 руб. 60 коп. – долга за поставленную  алкогольную продукцию по  договору поставки № 16-04/2003-074 от 16.04.2003г. и 1 418 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.06.2006г. по 27.09.2006г., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 28.09.2006г. по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006г.  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Железнова Т.Н. (л.д. 25-26).

22.03.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 757 руб. 77 коп. за период с 27.06.2006г. по 22.03.2007г., просит взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.03.2007г. по день фактической уплаты долга (л.д. 111; 129-130).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-135).

ООО «Уралторгсервис-4» с решением арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Микелашвили Н.Э. обязательств  по договору поставки № 16-04/2003-074 в части оплаты товара, переданного последнему по товарным накладным № 2317 от 26.04.2006г., № 2649 от 16.05.2006г., № 2749 от 23.05.2006г.

По данным истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты    (20 000 руб.),  его задолженность  за поставленный  товар составляет 57 586 руб. 60 коп.

Из договора поставки № 16-04/2003-074 от 16.04.2003г. следует, что от имени покупателя выступает Железнова Т.Н. (л.д. 58), действующая по доверенности от 11.05.2001г. (л.д. 63).

Срок действия договора установлен до 31.12.2003г. (п. 5.1.).

Согласно приложению  к договору поставки от 16.04.2003г. среди документов, предоставленных поставщику, была передана указанная доверенность, удостоверяющая полномочия Железновой Т.Н. закупать, брать на реализацию и реализовывать товары народного потребления, заключать договоры на закупку и реализацию товаров, производить расчеты по заключенным сделкам от имени предпринимателя Микелашвили Н.Э. Указанная  доверенность выдана сроком на три года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки от 16.04.2003г. пролонгировался сторонами на последующий период.

Действие доверенности от 11.05.2001г. прекратилось 11.05.2004г. за истечением срока (п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

09.03.2005г. Микелашвили Н.Э. выдал Железновой Т.Н.  новую доверенность № 66 АА 918018  сроком на три года (л.д. 81).

Истец пояснил, что доверенность № 66 АА 918018 от 09.03.2005г., подтверждающую полномочия Железновой Т.Н., действовать от имени Микелашвили Н.Э., представить не может. Кроме того, заявка на поставку товара от Микелашвили Н.Э. отсутствует (л.д. 130).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)  в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность.

Согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует из материалов дела, Железнова Т.Н. отказалась от доверенности № 66 АА 918018 от 09.03.2005г. о чем письменно уведомила Микелашвили Н.Э.  Доверенность № 66 АА 918018 от 09.03.2005г. была возвращена ответчику 01.06.2005г. (л.д. 80).

Подлинники доверенности № 66 АА 918018 от 09.03.2005г. и отказа Железновой Т.Н. от указанной доверенности обозревались судом первой инстанции (л.д. 130).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ему не было сообщено об отзыве доверенности,  поскольку нормы ст.ст. 188, 189 ГК РФ не предусматривают такой обязанности в случае, когда лицо, которому выдана доверенность, отказалось от нее.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором  или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку истец не убедился в том, что он вручает товар уполномоченному лицу, то у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

В  материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, предоставляющие Железновой Т.Н. полномочия на получение спорной алкогольной продукции от имени ответчика. Факт получения от истца товара по  накладным № 2317 от 26.04.2006г., № 2649 от 16.05.2006г., № 2749 от 23.05.2006г. предпринимателем Микелашвили Н.Э. отрицается.

При таких обстоятельствах, на момент передачи товара по  накладным № 2649 от 16.05.2006г., № 2317 от 26.04.2006г. у Железновой Т.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

По накладной № 2749 от 23.05.2006г. товар был получен продавцом Яковлевой  (л.д. 72-73).

Однако доверенность или иные документы, предоставляющие полномочия Яковлевой на получение товара по указанной накладной от имени ответчика истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений третьего лица следует, что заявку на товар, поставленный истцом по указанным накладным, она осуществляла от своего имени и получала лично для себя. По накладной № 2749 от 23.05.2006г. товар  получен для Железновой Т.Н. по ее поручению продавцом Яковлевой (л.д. 71).

Судом обоснованно не приняты указанные накладные в качестве доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на ст. 402 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из трудового договора № 7 от 03.12.2003г. следует, что Железнова Т.Н. выполняла обязанности продавца, полномочиями на приемку товара ответчиком не наделялась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 года по делу №А60-31230/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                                 А.Н. Лихачева