Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А50-908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3290/2007-ГК

г. Пермь

19 июня 2007 г.                                                        Дело № А50-908/2007-Г9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Военно – страховая компания» в лице Пермского филиала ОАО «Военно – страховая компания»: не явился,

от ответчика – ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала: Печенкин М.М., доверенность № ПФ – Д-11/06 от 20.11.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. по делу № А50-908/2007-Г9 (судья Т.А. Наговицына) по исковому заявлению ОАО «Военно – страховая компания» в лице Пермского филиала ОАО «Военно – страховая компания» к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала о взыскании суммы 112 116 руб. 32 коп. в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Военно – страховая компания» в лице Пермского филиала «Военно – страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховой компании «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала о взыскании 112 116 руб. 14 коп. суммы причиненного ущерба за минусом износа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Со Страховой компании «РЕСО – Гарантия» в лице Пермского филиала в пользу ОАО «Военно – страховая компания» в лице Пермского филиала взыскано 112 116 руб. 14 коп. – страхового возмещения (л.д. 70-71).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ААА № 0223122729 срок действия которого с 13.03.2005г. по 12.03.2006г. на момент, когда был причинен вред – 20.03.2006г., прекратил свое действие. Нового договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Щукиным С.Д. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» заключено не было (полис не был пролонгирован). Суд ошибочно установил, что ответственность Щукина С.Д. на момент ДТП была застрахована, его ответственность могла быть застрахована в иной страховой компании либо вообще не застрахована. Также указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал не является юридическим лицом и ответственность по обязательствам филиала несет ОСАО «РЕСО – Гарантия». Наименование юридического лица не Страховая компания «РЕСО – Гарантия», а Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО – Гарантия». Считает, что при подаче иска не соблюдена процедура досудебного обращения, предусмотренная п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что полное наименование ответчика – Открытое Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия». На момент ДТП договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. В представленных в судебное заседание пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик несет ответственность по договору обязательного страхования, срок действия которого истек, в течение 30 календарных дней только при условии уплаты страхователем страховой премии за страхование его ответственности на следующий период страхования и оформления нового полиса обязательного страхования.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из искового заявления, 20.03.2006г. водитель Щукин С.Д., управляя т/с ГАЗ – 31105, г/н н087ов рег. 59, двигаясь по перекрестку: ул. Комсомольский пр. – ул. Смирнова, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), в результате чего допустил столкновение с т/с DAEWOO – MATIZ г/н о467ок рег. 59, принадлежащим Исаевой С.В.

Факт ДТП и причинения ущерба автомобилю DAEWOO – MATIZ подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), фотографиями (л.д. 18-19), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21), дополнительным актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-24), постановлением по делу об административном правонарушении № 59 ЕТ 700858 от 30.03.2006г. в отношении Щукина С.Д. (л.д. 64), схемой ДТП от 19.01. 2007г. (л.д. 66).

В результате ДТП собственнику автомобиля DAEWOO – MATIZ – Исаевой С.В. (л.д. 9) причинен ущерб на сумму 115 324 руб. 00 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 110 958 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 70/06/СК по определению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства DAEWOO – MATIZ, г/н о467ок рег. 59, составлен на 27.03.2006г. (л.д. 16-29). Кроме того, Исаевой С.В. были понесены расходы на автоэвакуатор и телеграммы (л.д. 14-15) на сумму 1 242 руб. 83 коп.

На момент ДТП автомобиль DAEWOO – MATIZ, принадлежащий Исаевой С.В., был застрахован в Пермском филиале ОАО «Военно – страховая компания», что подтверждается полисом № 05760VL 767085 от 08.07.2005г. (л.д. 7).

При наступлении страхового случая страхователю Исаевой С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 116 481 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1383 от 19.04.2006г. и № 1384 от 19.04.2006г. (л.д. 31, 32).

Автомобиль ГАЗ – 31105 г/н н087ов рег. 59, принадлежащий Щукину С.Д., с 13.03.2005г. по 12.03.2006г. был застрахован в Пермском филиале ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААА № 0223122729, представленным ответчиком с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что истцом было выплачено страховое возмещение страхователю Исаевой С.В., на основании ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба за минусом износа в размере 112 116 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не состоятелен довод ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ААА № 0223122729 срок действия которого с 13.03.2005г. по 12.03.2006г. на момент, когда был причинен вред – 20.03.2006г., прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

На день совершения ДТП – 20.03.2006г., тридцатидневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не истек.

Следовательно, действие срока страхового полиса было продлено и на день совершения ДТП ОСАО «РЕСО – Гарантия» являлось страховщиком ответственности Щукина С.Д., что не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд не правильно было указано наименование ответчика – Страховая компания «РЕСО – Гарантия» Пермский филиал, в решении суда от 26.03.2006г. также не верно указано наименование ответчика.

Однако неправильное указание наименования страховой компании не является основанием для отмены решения.

В судебном заседании представителем ответчика представлены учредительные документы Открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия»: свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, уведомление о постановке на учет в налогом органе юридического лица, положение о филиале ОСАО «РЕСО – Гарантия», устав ОСАО «РЕСО – Гарантия» (редакция № 7 и № 8). В положении о филиале ОСАО «РЕСО – Гарантия» местонахождением филиала указано: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 75 оф. 110.

Из страхового полиса Щукина С.Д. следует, что он является страхователем ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Кроме того, ответчик – ОСАО «РЕСО – Гарантия», как страховщик ответственности Щукина С.Д., указан в извещении о ДТП (л.д. 12).

Иск заявлен к юридическому лицу – ОСАО «РЕСО – Гарантия», дело рассматривалось по месту нахождения Пермского филиала юридического лица – ОСАО «РЕСО – Гарантия»: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 75, оф. 110, который указан в материалах дела.

При таких обстоятельствах, не состоятелен довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что истцом не соблюдена при подаче иска процедура досудебного обращения, предусмотренная п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в данном пункте Правил указаны обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату. ОАО «Военно – страховая компания» в лице Пермского филиала ОАО «Военно – страховая компания» потерпевшим не является (п. 4 Правил).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 по делу № А50-908/2007-Г9 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ОАО «Военно – страховая компания» 112 116 руб. 14 коп. в порядке суброгации, 3 742 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                                 О.Ф. Соларева