Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-4083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3826/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-4083/2007-С1

19 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Среднеуральское строительное управление»: Резанов Л.К. по доверенности № 4 от 10.01.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Новый Центр»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Новый Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2007 года по делу № А60-4083/2007-С1

(судья Липина И.В.)

по иску ЗАО «Среднеуральское строительное управление» к ЗАО «Новый Центр» о взыскании суммы процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Среднеуральское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Новый Центр» о взыскании 1 966 203 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 г. с ответчика взыскано 1 944 501 руб. 93 коп. процентов, а также принято решение о начислении на сумму 14 881 392 руб. 56 коп. процентов по ставке 10,5 % годовых, начиная с 16.02.2007 г. по день фактической уплаты денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание приведённые ответчиком обстоятельства, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о том,  что истец сам способствовал увеличению своих убытков.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2005 г. по делу № А60-23171/2005-С1 (л.д.11-15), с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2005 г. (л.д.16), с ответчика в пользу истца было взыскано 17 560 043 руб. 22 коп. долга по оплате работ по строительству жилого дома переменной этажности по ул. Гоголя - К. Маркса в г. Екатеринбурге, выполненных на основании договора № 1 от 10.03.2000 г. и дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2002 г., а также 580 374 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2005 г. по 17.11.2005 г.

Предметом иска является требование о взыскании 1 966 203 руб. 99 коп. из расчёта 10,5% годовых (на дату подачи искового заявления) от суммы долга без учёта НДС (14 881 392 руб. 56 коп.) за период с 18.11.2005 г. по 15.02.2007 г., (453 дня).

В отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 314, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 1 944 501 руб. 93 коп. из расчёта 10,5 % годовых от суммы долга без учёта НДС за указанный период, отметив, что количество дней просрочки оплаты в данном периоде  составляет 448 дней.

Расчёт процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчик по существу не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы о том, что истец, по мнению ответчика, сам способствовал увеличению своих убытков, поскольку на основании заявления последнего службой судебных приставов-исполнителей наложен арест на земельные участки, выделенные под осуществление ответчиком строительства. Данное обстоятельство, как следует из доводов ответчика, препятствует осуществлению им деятельности по строительству объектов. Следствием этого, на что указано ответчиком, является его тяжелое материальное положение. По мнению ответчика, данное обстоятельство, является основанием для уменьшения суммы процентов в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с указанной нормой является вина кредитора.

Совершение исполнительных действий в виде наложения запрета на пользование ответчиком имущественным правом, что следует из соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д. 67, 68), не является свидетельством наличия вины истца в смысле, который определен ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинной связи между какими-либо действиями истца, направленными на получение от ответчика долга в процессе исполнительного производства, с обстоятельствами, являющимися причиной невыполнения ответчиком соответствующего обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г. по делу № А60-4083/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

       Г.Л. Панькова