Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А60-6744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3882/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-6744/2007-С7

19 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца (ЗАО «Росхимреактив»): не явились,

от ответчика (ЗАО «Логист»): не явились,

от ответчика (ОАО «Бобровский изоляционный завод»): не явились,

от ответчика (Инспекции  ФНС  России по  Октябрьскому  району г.     Екатеринбурга): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Росхимреактив» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года о возвращении искового заявления

 по делу № А60-6744/2007-С7, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ЗАО «Росхимреактив» к ЗАО «Логист», ОАО «Бобровский изоляционный завод», Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании реорганизации недействительной, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 установил:

ЗАО «Росхимреактив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Логист», ОАО «Бобровский изоляционный завод», Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист» недействительной, о признании сделки по продаже ЗАО «Бобровский изоляционный завод» части имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности ОАО «Бобровский изоляционный завод», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года исковое заявление  возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 11 апреля 2007 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Определением суда от 11 апреля 2007 года исковое заявление ЗАО «Росхимреактив» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд указал, что требования, заявленные в исковом заявлении, не связаны между собой по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Связанными между собой являются требования, вытекающие из одного и того же основания.

Истцом предъявлены требования о признании реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист» недействительной, о признании сделки по продаже ЗАО «Бобровский изоляционный завод» части имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности ОАО «Бобровский изоляционный завод», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец полагает, что требования в исковом заявлении связаны между собой по основаниям возникновения.

Однако заявленные истцом по настоящему делу требования имеют различные основания возникновения – договор купли-продажи имущественного комплекса, и следовательно, обязательственные правоотношения, где основанием является факт заключения договора; требование о признании реорганизации в форме слияния недействительной, где основанием является факт образования нового и прекращения действующего юридического лица.

Такие требования истца, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Отношения сторон по каждому требованию являются самостоятельными основаниями для предъявления отдельных исков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не доказал невозможность раздельного рассмотрения исков о признании реорганизации ЗАО «Бобровский изоляционный завод» в форме слияния с ЗАО «Логист» недействительной и о признании сделки по продаже ЗАО «Бобровский изоляционный завод» части имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности ОАО «Бобровский изоляционный завод», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с эти несостоятельна ссылка истца о взаимосвязи заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им доказательства в подтверждение своих требований взаимосвязаны, отклоняется, поскольку истец не лишен возможности разъединить доказательства по каждому требованию и обратиться в суд с самостоятельными исками.

Следует отметить, что отдельное производство по каждому из заявленных требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований.

Таким образом, заявленные истцом требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение  суда от 11 апреля 2007 года по делу № А60-6744/2007-С-7 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу № А60-6744/2007-С-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Романов В.А.

  Казаковцева Т.В.