Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу n 17АП-915/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-915/2006-ГК

«_11_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

 суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭРО»

на решение от 08.08.2006 г. по делу № А50-9443/2006-Г5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО «ТЭРО»

к ОАО  ВЦ «Инкомус»

о взыскании  абонентской платы по договору на оказание информационно- вычислительных услуг

при участии:

от истца: Селедков А.Г. паспорт 57 03 465789 от 17.10.2002 г., директор Буфетов Н.В. удостоверение № 23 от 10.01.2005 г. на основании доверенности

(доверенность в деле)

от ответчика: Шубенко В.Е. паспорт 57.03 845209 от 11.04.2003 г. (доверенность в деле)

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд установил:

        ООО «ТЭРО» обратилось в Арбитражный суд Пермской области о взыскании с ОАО ВЦ «Инкомус» 339 169 рублей абонентской платы за май 2003 г. (л.д.2). Третьим лицом привлечено МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми. Решением арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-92).

        Не согласившись с принятым  решением,  истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена судом  апелляционной инстанции в соответствии  со ст.  266-268 АПК РФ.

        Из искового заявления усматривается, что согласно договору № 7 от 13.06.2000 г. истец осуществлял  техническое обслуживание  и ремонт систем коллективного приема телевидения  в рамках жилого фонда, находящегося в оперативном управлении МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми. Стоимость услуг оплачивали абоненты, пользующиеся коллективной антенной. Сбор абонентской платы производился  по квитанциям жилищной службы  по договору № 7-2000 от 01.06.2000 г. ОАО ВЦ «Инкомус» денежные средства за май 2003 г. поступили частично. Задолженность по абонентской плате составила 339 169 рублей. В судебном заседании первой инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК и просил взыскать с ответчика, руководствуясь ст. 15 и 309-310 ГК РФ  236 694 руб. 36 коп. на основании  представленной справки о собранных платежах в мае 2003 г.. По информации истца собранная сумма за май перечислена ООО «Амкар- Сервис», с которым у ответчика заключен аналогичный договор.

        Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

        В апелляционной жалобе  истец считает, что решение суда необоснованно, поступившие денежные средства ответчик согласно указанному договору должен был перечислить истцу.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец доказательства обязанности ответчика перечислить абонентскую плату истцу и ее размер не представил.

       Согласно договору № 7-2000 от 01.06.2000 г. (л.д.8), исполнитель обязуется:

п.2.1.1. ежемесячно производить расчеты начислений за услуги Заказчика по пользованию телеантеннами коллективного пользования (ТАКП), вести оперативный учет и контроль поступающих платежей, расчет сальдо.

п.2.1.2. Ежемесячно включать в счет- извещения и счет- квитанции на оплату коммунальных услуг для начисления по МУ «Жилищная служба Индустриального района» г. Перми суммы начислений за пользование коллективными антеннами.

        Заказчик обязуется:

п .2.2.1.Контролировать правильность и полноту перечислений исполнителем принятых от населения платежей за услуги пользования телеантеннами.

п. 2.2.2. Оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего Договора

п. 3.2. Оплата за услуги Исполнителя согласно п.3.1.(подпункты а,б,в.) производится Заказчиком  ежемесячно на основании составленного Акта сдачи- приемки выполненных работ путем перечисления  денежных средств на счет Исполнителя в срок не позднее десяти банковских дней с момента получения счета- фактуры Исполнителя за очередной расчетный месяц.

п.3.3 Оплата за услуги Исполнителя по приему платежей (п.3.1.г) производится  путем удержания Исполнителем денежных средств, причитающихся к оплате, из текущих платежей,  принимаемых Исполнителем в пользу Заказчика, на основании акцептованного Заказчиком счета- фактуры за очередной расчетный месяц».

        Между тем из материалов дела не усматривается, что  ООО «ТЭРО», выступающий  заказчиком, представил ответчику все необходимые документы, являющиеся основанием для осуществления оплаты по договору.

        Пунктом 1.1. договора № 7- 2000 от 01.06.2000 г. закреплен предмет обязательственных отношений, в рамках которых ОАО ВЦ «Инкомус» обязуется оказывать информационно- вычислительные услуги, касающиеся расчетов заказчика (истца) с абонентами-  пользователями телеантенн коллективного пользования.

         Отсюда следует, что возможность осуществления вычислительным центром расчетных операций непосредственно обусловлена фактом оказания истцом услуг конкретным абонентам.

          Таким образом, возможность расчета,  предъявления абонентам к оплате стоимости услуг и перечисления этой стоимости истцу представляется  вычислительному центру только тогда, когда ему со стороны истца будут  представлены сведения о том, кому, в каком объеме и по каким тарифам истцом оказываются услуги. Без названных сведений исполнение ОАО ВЦ «Инкомус» обязательств по договору не представляется возможным.

         По материалам данного дела документы, являющиеся основанием для проведения расчетов в адрес вычислительного центра, заказчиком не представлялись. Соответственно ОАО ВЦ «Инкомус» не осуществляло  и не могло осуществлять расчет, сбор, и обработку каких бы то ни было платежей в пользу истца.

        При таких обстоятельствах денежные обязательства ОАО ВЦ «Инкомус» перед истцом отсутствуют, поскольку согласно  п. 2.1.4. договора № 7- 2000 от 01.06. 2000 г. вычислительный центр несет обязанность по перечислению в адрес истца собранных сумм платежей, в то время как сбор платежей ОАО ВЦ «Инкомус» не осуществлялся по причинам, зависящим от истца.

         Кроме того, как следует из материалов дела, оказание информационно- вычислительных услуг в пользу истца осуществлялось ООО «Инкомус ФТ» в рамках договора № 305/СП/2003 от 01.01.2003 г. Стоимость услуг предъявлялась абонентам к оплате ООО «Инкомус ФТ» и им же  перечислялась в адрес истца, в том числе за май 2003 г., о чем свидетельствуют платежные поручения № 4179 от 29.05.2003 г., № 4180 от 29.05.2003 г., № 4181 от 29.05.2003 г., № 4182 от 29.05.2003 г.. № 4331 от  30.05.2003 г., которые обозревались в судебном заседании.

         Помимо этого, суд учитывает, что после заключения указанных договоров, на которых основано исковое заявление, заключены еще несколько договоров, в которых обязательства сторон изменялись. В частности, 20.10.2000 г. между ООО «ТЭРО» ОАО ВЦ «Инкомус», МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми с участием МУ «Муниципальный расчетный центр»  был заключен договор без номера  на оказание услуг по приему платежей за пользование  телевизионными антеннами коллективного пользования (ТАКП). Согласно условиям договора  от 20.10. 2000 г. приемом платежей от населения за жилищно- коммунальные и иные услуги и перечислением их занималось МУ «МРПЦ». Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермской области и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию (решение по делу № А 50-2848/2005- Г-7 от 17.04.20006 г., оставленное в силе апелляционной инстанцией- постановление от 08.06.2006 г. № А50-2848/2005-Г-7).  Доказательствами исполнения обязательств по приему и перечислению платежей населению именно МУ «МРПЦ» явились также исследованные судом копии платежных поручений.

       Кроме того, 01.01.2003 г. заключен новый договор № 310 –ПЛ на оказание информационно- вычислительных  услуг за пользование коллективными антеннами, из которого усматривается, что прием вносимых платежей за пользование коллективной телевизионной антенной обязуется производить ООО «Инкомус ФТ» и перечислять их на счет заказчика- ООО «Амкар- Сервис».

      Указанный договор не оспорен.

      Не доказан истцом и расчет суммы иска. При уточнении иска на сумму 234 457 руб. 52 коп. он ссылается на сальдовую ведомость за май 2003 г. Однако, указанная сумма рассчитана к договору  №  310-ПЛ от 01.01.2003 г. и к договорам от 01.06.2000 г. и 13.06.2000 г. отношения не имеет.

       На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь ст. 268.269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 08 августа 2006 г. по делу А 50- 9443/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                               Г.И. Глотова