Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-20540/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3755/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело № А50-20540/2006-Г02                           

18 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Фомина Е.А.– доверенность № 69 от 31 января 2007 года, паспорт;

                Кущенко Е.А. –доверенность № 95 от 01 февраля 2007 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                        надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Альянс-Марина Ф.Б.»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу № А50-20540/2006-Г02

по иску ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» к ООО «Компания «Приводэлектромагнит» о взыскании суммы аванса по договору подряда,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Марина Ф.Б.» (далее ООО «Альянс-Марина Ф.Б.», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Приводэлектромагнит» (далее ООО «Компания «Приводэлектромагнит», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года  в размере 230 000 руб. (л. д. 2-3).

Ответчик, ООО «Компания «Приводэлектромагнит», обратился к ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года, в размере 149 280 руб. (с учетом уплаченного истцом аванса в размере 230 000 руб.) (л. д. 35-36).

Определением от 27 февраля 2007 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Пермского края (л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 апреля 2007 года, принятым судьей Гараевой Н.Я. по делу № А50-20540/2006-Г02, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере  119 280 руб., в остальной части встречного искового заявления отказано (л. д. 84-87).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, истец просит решение арбитражного суда от 17 апреля 2007 года отменить, исковые требования ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает решение от 17 апреля 2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу № 1276/2 от 08 июня 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

26 июня 2006 года между ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» (заказчик) и ООО «Компания «Приводэлектромагнит» (исполнитель) заключен договор подряда № 17-ПД/06, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- выполнить проектно-изыскательские работы (топогеодезические работы и геологические изыскания) на следующий объект – крытая крановая эстакада для мостового крана грузоподъемностью 20 тонн (далее – объект) на территории производственной базы предприятия ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» (г. Пермь, ул. Репина, 115,  далее – площадка), в соответствии  с техническим заданием заказчика (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора);

- разработать проектно-сметную документацию на объект с учетом обеспечения технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям (далее – документация);

-  произвести экспертизу промышленной безопасности  документации   (договор  подряда  №  17-ПД/06 от 26 июня 2006 года, л. д. 6-9, 11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет исполнителю технические условия подключения объекта к существующим электросетям.

Названные в пункте 1.1 договора работы исполнитель обязался выполнить в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора либо с момента предоставления заказчиком плана земельного участка (копии межевого дела) (пункт 4.1 договора).

Стоимость  работ  установлена  сторонами в  размере 460 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик производит 50 % предоплату от согласованной стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (л. д. 6-9).

ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» обязанность по предоплате работ  в размере 230 000 руб. исполнена, что подтверждается платежным поручением № 1109 от 28 июня 2006 года (л. д. 14).

Полагая, что исполнителем, ООО «Компания «Приводэлектромагнит» нарушены сроки выполнения работ, поскольку результат работ исполнителем не передан, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» направило в его адрес претензию № 269 от 15 августа 2006 года с предложением вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 230 00 руб., указав, что отказывается от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 17).

Не получив ответа на названную претензию ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» повторно обратилось к исполнителю с сообщением об одностороннем расторжении договора подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года в связи с  нарушением исполнителем срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, и с предложением вернуть сумму предварительной оплаты по договору  в  размере  230  000  руб. (письмо  №  319  от 12 октября 2006 года, л. д. 12).

Не получив ответа на претензию от 12 октября 2006 года, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Приводэлектромагнит» о взыскании суммы аванса по договору подряда   №  17-ПД/06   от   26  июня   2006   года   в  размере  230  000  руб. на  основании  статьи  715  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (л. д. 2-3).

Ответчик, в свою очередь, обратился к ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года, в размере 149 280 руб. (с учетом уплаченного истцом аванса в размере 230 000 руб.) (л. д. 35-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, что подрядчик не приступил  своевременно к исполнению договора или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Напротив, по утверждению ответчика, работы им не выполнены в срок в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а именно непредставлением до настоящего времени технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям (пункт 2.2 договора).

Таким образом, ссылка истца на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований неправомерна.

Вместе с тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Извещение об отказе заказчика, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.», от исполнения договора, согласно отметке в получении на письме, получено исполнителем 17 августа 2006 года (л. д. 17).

До момента получения 17 августа 2006 года названного извещения  ООО «Компания «Приводэлектромагнит» во исполнение договора подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года выполнены и оплачены следующие работы:

18 июля 2006 года ответчиком уплачен аванс 50 % в сумме 174 640 руб. за работы по составлению проектно-сметной документации, выполненные субподрядчиком ЗАО «РЕМОС – Пермские  моторы» (договор № 41С-2006 от 26 июня 2006 года, акт № 636/358 от 20 июля 2006 года, л. д. 43-45, 47). Факт оплаты  подтверждается платежным поручением № 5019 от 18 июля 2006 года (л. д. 51). Оставшиеся 50 % составляют признанную задолженность ООО «Компания «Приводэлектромагнит» перед субподрядчиком ЗАО «РЕМОС – Пермские  моторы» в размере 174 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «РЕМОС – Пермские  моторы» и ООО «Компания  «Приводэлектромагнит»  по состоянию на 31 декабря 2006 года (л. д. 48).

01 августа 2006 года ответчиком оплачены работы по проведению инженерно-геологических изысканий в сумме 30 000 руб., выполненные субподрядчиком ООО Научно-производственная фирма «Геосервис» в соответствии с договором № 06/2-38 от 12 июля 2006 года (л. д. 40-42, акт о приемке выполненных работ № 29 от 28 июля 2006 года, л. д. 46). Оплата  подтверждается платежным поручением № 5161 от 01 августа 2006 года (л. д. 49, 52).

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Компания «Приводэлектромагнит» расходов составила 379 280 руб.

Согласно пункту 2.3 договора подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года исполнитель вправе привлекать для выполнения работ специализированные организации; кандидатура субподрядчика (субисполнителя) согласовывается сторонами в дополнительно заключаемых соглашениях (л. д. 6-9).

Кандидатура ЗАО «РЕМОС – Пермские  моторы» согласована сторонами  в  дополнительном  соглашении  №  1  к  договору   подряда  № 17-ПД/06  от  26  июня  2006  года  (л. д. 10).

Сведения о согласовании кандидатуры - ООО Научно-производственная фирма «Геосервис», в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма в размере 30 000 руб., уплаченная ответчиком ООО Научно-производственная фирма «Геосервис», подлежит исключению из состава убытков, предъявляемых заказчику.

Поскольку заказчиком, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.», исполнителю, ООО «Компания «Приводэлектромагнит», уплачен аванс по договору подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года в размере 230 000 руб. (платежное поручение № 1109 от 28 июня 2006 года, л. д. 14), сумма убытков исполнителя составила 119 280 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично в размере 119 280 руб.

Оснований для отмены решения от 17 апреля 2007 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод ООО «Альянс-Марина Ф.Б.» о том, что ответчик располагал техническими условиями подключения объекта к существующим электрическим сетям, поскольку исходя из пункта 1.1.2 договора названные условия необходимы для учета их при разработке проектно-сметной документации, а согласно имеющимся в материалах дела акту  от 20 июля 2006 года (л. д. 47) и письму ответчика в адрес истца № 0117/2 от 31 октября 2006 года (л. д. 18) работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, судом отклоняется, так как из содержания данных документов не следует, что технические условия ответчику предоставлялись.

Отсутствие в договоре подряда № 17-ПД/06 от 26 июня 2006 года условия о порядке предоставления и оформления технических условий подключения объекта к электрическим сетям не освобождает истца от обязанности  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылка истца на то, что согласно пункту 1 технического задания (л. д. 11) данные для проектирования указаны в паспорте крана, судом отклоняется, поскольку технические условия подключения объекта к существующим электрическим сетям в паспорте крана отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец считал себя надлежаще исполнившим обязательства по передаче исполнителю всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем исполнителем  нарушена обязанность немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность уведомления заказчика об одностороннем изменении срока выполнения работ, так как уведомление направлено в адрес заказчика только 15 декабря 2006 года (письмо № 3455 от 15 декабря 2006 года),  является обоснованным. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку оплата работ произведена  ООО «Компания «Приводэлектромагнит» субподрядчикам до получения им 17 августа 2006 года извещения заказчика об отказе от  исполнения договора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Альянс-Марина Ф.Б.».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года по делу № А50-20540/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева