Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-5072/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3888/2007-АК

г. Пермь

18 июня 2007г.                                                     Дело №А50-5072/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – Инспекции ФНС России по г. Добрянке пермского края

на определение от 07.05.2007г.                                         по делу № А50-5072/2007-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края

к ИП Зыковой Н.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Крючкова Е.В., паспорт 5701 642468, доверенность от 09.06.2007г. № 19;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Зыковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007г. производство по делу в арбитражном суде о привлечении индивидуального предпринимателя Зыковой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено, протокол об административном правонарушении № 69 от 16.04.2007г. и прилагаемые к нему документы возвращены ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанная в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ норма права не связывает ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортным накладным с наличием или отсутствием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ИП Зыкова Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, письменный отзыв на жалобу не представила, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и  отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной в отношении ИП Зыковой Н.А., осуществляющей торговую деятельность в остановочном комплексе «Больница», расположенного по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Больничная, установлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции: водки «Градус» 4 бут. по цене 120 руб., водки «Калашников» 2 бут. по цене 120 руб., водки «Золотой Велес» 6 бут. по цене 90 руб., водки «Русское застолье» 3 бут. по цене 110 руб., водки «Русское застолье» 1 бут. по цене 60 руб., водки «Русское застолье» 3 бут. по цене 35 руб., без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: отсутствуют справки к товаротранспортным накладным.

По итогам проверки административным органом составлены акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 27.02.2007г., протокол осмотра от 27.02.2007г., протокол об административном правонарушении № 69 от 16.04.2007г.

Административный орган, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.07.2006г. предприниматель не имел права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствует. Суд первой инстанции установил, что фактически проверкой выявлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а дела о привлечении к административной ответственности по данной части статьи к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

Выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Вышеназванным Законом (п. 1 ст. 16 Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005) право поставки и (или) розничной продажи алкогольной продукции предоставлено только организациями. Предприниматель не имеет права заниматься указанной деятельностью и, следовательно, не может выступать и субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установив, что налоговым органом к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ привлечена ИП Зыкова Н.А., как ненадлежащий субъект ответственности, судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, произведена переквалификация на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на основании которой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции).

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся и налоговые органы.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                            И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                          Н.П. Григорьева

                                                                                                     С.Н. Сафонова