Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А50-3069/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3437/07-АК

г.Пермь

18 июня 2007 года                                                           Дело №А50-3069/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 года                                   по делу № А50-3069/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Экомаг» к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третье лицо (должник): ОАО «Соликамский магниевый завод»

о признании недействительным постановления,

с участием:

ответчик – Мартынова О.Н., представитель по доверенности,

истец и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экомаг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. от 01.03.2007г. об отложении исполнительных действий с 01.03.2007г. по 10.03.2007г. включительно, по исполнительному производству №35/12764/662/9/2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец – ЗАО «Экомаг» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее доводов возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третье лицо (должник) - ОАО «Соликамский магниевый завод» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г., на основании исполнительного листа №177492 от 07.02.2007г., выданного Арбитражным судом Пермской области об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» передать ЗАО «Экомаг» имущество: 44 296 тонн шламо-электролитной смеси (л.д.17), судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.12).

01.03.2007г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.13).

Основанием для принятия указанного постановления послужило, по мнению ответчика, заявление должника об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы в ФАС Уральского округа на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2006г. (л.д.24).

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Экомаг» требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с нарушением прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 12 указанного Закона, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 19 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи (п. 1). При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе (п. 2).

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что подача кассационной жалобы является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного листа №177492 от 07.02.2007г., выданного Арбитражным судом Пермской области об обязании ОАО «Соликамский магниевый завод» передать ЗАО «Экомаг» имущество: 44 296 тонн шламо-электролитной смеси, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий кассационной жалобы, заявления о приостановлении исполнительного производства №35/12764/662/9/2007 от 20.02.2007г. (л.д.25-29) не следует, что они приняты арбитражным судом к производству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, могущих являться препятствием для совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерны ссылки суда первой инстанции на ст.ст.20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку касаются приостановления исполнительного производства, являются обоснованными, однако это не повлекло незаконность принятия судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной отложения явилось отсутствие у должника имущества, которое необходимо передать по вышеуказанному исполнительному листу, является необоснованной, так как не подтверждена материалами дела.

Довод об отмене решения от 10.11.2006г., на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист также не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о соответствии закону и не нарушении прав взыскателя принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об отложении, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №8-П о действиях, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя (государства).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007г. по делу №А50-3069/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               С. П. Осипова

Судьи                                                                                                 Т. И. Мещерякова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова